Решение по делу № 11-440/2016 от 30.05.2016

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-440/2016

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 04 »     июля 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волкогон К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремкина В. П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05.04.2016 по гражданскому делу по иску Еремкина В. П. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды о взыскании ущерба от ДТП, которым в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды отказано,

установил:

Еремкин В.П. обратился в мировой суд с иском, указывая на следующее.

27.11.2015 в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, у дома № 61 произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Matrix, г/н №, принадлежащего Еремкину В.П., под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Справкой о ДТП серии № от 27.11.2015 подтверждается отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Hyundai Matrix, г/н №.

Согласно отчету № от 19.12.2015, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 29 993 рубля, стоимость ремонта переднего литого диска радиусом R - 15 составляет 1 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 2 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб 29 993 рубля, расходы на ремонт (правку) литого диска 1 000 рублей, расходы за проведение оценки 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 325 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды Замшева И.Е. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание к мировому судье представитель третьего лица ООО «Магистраль» не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремкин В.П. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что считает, что составленные сотрудниками ДПС акт выявленных недостатков дорог и схема от 28.11.2015 подтверждают наличие на дороге дефекта, не соответствующего ГОСТ Р50597-93.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что нарушением ГОСТ будет несоответствие размера выбоины требованиям хотя бы по одному параметру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды по доверенности Жаравина А.Н. с жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Магистраль» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МУП «Вологдазеленстрой» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из буквального толкования данного пункта, при перечислении предельно допустимых параметров просадок, выбоин применена техника с использованием знака препинания «запятая» и союза «и», а не союза «или», позволяющего рассматривать каждый параметр повреждения самостоятельным нарушением указанных требований ГОСТ Р 50597-93.           Следовательно, нарушением требований данного пункта является несоблюдение трех параметров в совокупности. Размер отдельных просадок, выбоин необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине, глубине.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.11.2015, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, по ул. Чехова, 61 г. Вологды имеется недостаток покрытия дороги в виде выбоины длиной -1 м, шириной – 0,6 м, глубиной - 0,1 м.

Таким образом, параметр ширина выбоины (60 см) не превышает установленного ГОСТом Р 50597-93 предельного размера, следовательно, нарушений ГОСТа Р 50597-93 по всем трем параметрам (глубины, длины, ширины), не имеется, что не влечет оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба за поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкина В. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья                                                        Л.Н. Данилова