Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-534/2015 ~ М-452/2015 от 17.04.2015

Дело № 2 – 534/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

заявителя Шмыгалева А.В.,

судебного пристава-исполнителя Храбровой В.Ю.,

представителя заинтересованного лица Левенец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по заявлению Шмыгалева А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Шмыгалев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль «Джилли МК», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0 549 ММ 33, и их отмене. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2013 года с него в пользу ОАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 259159 рублей. На основании исполнительного листа ОСП по Собинскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07.04.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Храброва Е.Ю. произвела опись и арест принадлежащего ему автомобиля «Джилли МК», государственный регистрационный знак 0 549 ММ 33. С решением судебного пристава он не согласен, поскольку он исправно оплачивает задолженность по кредиту, денежные средства удерживаются из его заработной платы, за период времени с августа 2011 года по март 2015 года им произведена оплата в сумме 159286 рублей. Он работает электриком и в его должностные обязанности входит обслуживание структурных подразделений, находящихся в разных районах, в связи с чем, арестованный автомобиль необходим ему для работы, а также для осуществления благотворительной деятельности по оказанию услуг школам и дошкольным учреждениям. Заявитель также указал, что, имея дополнительный заработок, он сможет быстрее погасить задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 22.04..2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Собинскому району Храброва Е.Ю. и Управление ФССП России по Владимирской области (л.д. 24 – 25).

В судебном заседании заявитель Шмыгалев А.В. заявление поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что он не оспаривает законность принятых суденым приставом-исполнителем мер, но считает наложение ареста на автомобиль слишком жестокой примененной к нему мерой, поскольку он задолженность оплачивает по мере возможности через банковскую карту. В настоящее время официально работает. В случае оставления за ним автомобиля задолженность планирует погасить в течение года. Полагает, что банк необоснованно настоял на аресте автомобиля. Автомобиль ему необходим для работы, поскольку он работает электриком на разных объектах, а также для того, чтобы обеспечивать семью и осуществлять благотворительность. Просил заявление удовлетворить.

Представитель Управления ФССП России по Владимирской области Левенец Т.А., судебный пристав-исполнитель Храброва В.Ю. возражали против удовлетворения заявления, поскольку после возбуждения исполнительного производства 12.09.2013 г. должником в течение длительного промежутка времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в настоящее время выплачено 46346 рублей 51 копейка, остаток долга составляет 218604 рубля 75 копеек. Судебным приставом-исполнителем применялись различные меры принудительного характера. На основании ходатайства взыскателя АКБ «Росбанк» от 06.04.2015 г. был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, находящее в залоге у банка. Полагают, что никакие нормативно-правовые акты и права должника судебным приставом-исполнителем нарушены не были, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя ОАО АКБ «Росбанк».

Из письменного отзыва ОАО АКБ «Росбанк» следует, что 22.07.2011 г. между банком и Шмыгалевым А.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога на указанный автомобиль. Шмыгалев А.В. обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено решение о взыскании задолженности. Решение суда должником добровольно не исполняется. Считают постановление судебного пристава- исполнителя законным и обоснованным. Полагают, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется (л.д. 29 - 30).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление Шмыгалева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В поданном в суд заявлении Шмыгалев А.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль «Джилли МК», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0 549 ММ 33, и их отмене.

Как усматривается из представленных материалов, о каком-либо частно-правовом (гражданско-правовом) споре Шмыгалев А.В. в своем заявлении не упоминает, фактически ставит вопрос об обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Вместе с тем отношения, касающиеся принудительного исполнения судебных актов, в том числе обращения взыскания на имущество гражданина - должника в порядке исполнения исполнительного документа являются публично-правовыми, поэтому в предмет рассмотрения заявленных Шмыгалевым А.В. требований входит акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 стать 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что на основании вступившего в законную силу 05 августа 2013 года решения Ленинского районного суда г. Владимира и заявления взыскателя 12.09.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 15598/13/17/33 о взыскании с должника Шмыгалева А.В. в пользу взыскателя АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 264951 рубля 25 копеек (л.д. 41 - 46). В установленный законом срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района от 07.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 6525/13/17/33 о взыскании с должника Шмыгалева А.В. в пользу взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 137330 рублей 79 копеек (л.д. 35 - 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6525/13/17/33 СД (л.д. 39).

Согласно данным ОСП Собинского района с момента возбуждения исполнительного производства в погашение задолженности перед АКБ «РОСБАНК» поступили денежные средства в сумме 46346 рублей 51 копейки, остаток долга по данному исполнительному производству составляет 218604 рубля 75 копеек.

На основании заявления взыскателя АКБ «РОСБАНК» от 06.04.2015 г. о наложении ареста с целью последующей реализации в счет задолженности по исполнительному производству на принадлежащий Шмыгалеву А.В. на праве собственности автомобиль «Джилли МК», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0 549 ММ 33, являющийся предметом залога по кредитному договору с банком, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль, автомобиль без изъятия передан на ответственное хранение заявителю с запретом на распоряжение им (л.д. 104 - 108).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет исполнительные действия, как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливают запрета для наложения ареста не в целях обеспечения иска взыскателя на имущество, которое является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя, как должника, денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебный акт длительное время не исполнялся, автомобиль является предметом залога у взыскателя, что заявителем не оспорено.

Таким образом, материалами дела установлена законность принятых мер. Из акта описи и ареста имущества следует, что должник при аресте имущества присутствовал. Арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, в то время как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с изъятием у него имущества, поскольку автомобиль необходим ему для работы, обеспечения семьи и осуществления благотворительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник).

Между тем, заявитель Шмыгалев А.В. таких доказательств не представил.

Кроме того, согласно приведенным положениям абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключением из приведенного перечня имущества являются, предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль Шмыгалева А.В. оценен в 204000 рублей, данная оценка заявителем не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что арест на имущество заявителя был совершен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в соответствии с законом.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль Шмыгалевым А.В. не представлено.

Учитывая, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, которых в рассматриваемом случае не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления Шмыгалева А.В. в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Шмыгалева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль «Джилли МК», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 0 549 ММ 33, и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева