Решение от 29.05.2019 по делу № 33-6945/2019 от 15.05.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-6945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донигевич Оксаны Владимировны к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Донигевич Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Донигевич О.В. – Пшеничной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Донигевич О.В. обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с 26 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении неё было вынесено 13 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с которыми Донигевич О.В. назначены наказания в виде административного штрафа в общей сумме 19500 рублей.

Указанные постановления отменены решениями Центрального районного суда, производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просила взыскать солидарно с ответчиков понесённые при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях расходы на оплату представителя в размере 65000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Донигевич О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, постановлениями должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делам об административных правонарушениях от 20 февраля 2018 года № <...>; от 07 февраля 2018 года № <...>; от 21 февраля 2018 года № <...>; от 15 марта 2018 года № <...> Донигевич О.В. как собственник транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, признана виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в общем размере 19500 рублей.

Жалобы Донигевич О.В., поданные начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, оставлены без удовлетворения.

Решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года, 11 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года, 26 июня 2018 года, 20 сентября 2018 года постановления должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Донигевич О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Донигевич О.В., суд первой инстанции исходил из того, что судом не было установлено оснований для признания расходов на юридические услуги убытками, причиненными гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях с 26 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года в установленном КоАП РФ особом порядке, так как правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Данные постановления о привлечении Донигевич О.В. к административной ответственности отменены, поскольку указанными решениями Центрального районного суда установлено, что принадлежащие Донигевич О.В. автомобили марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были предоставлены в аренду <.......> за плату во временное пользование и владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на период с 17 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года. На момент фиксации административных правонарушений автомобилями управляли водители <.......>., которые в судебных заседаниях подтвердили, что в период фиксации административных правонарушений управляли названными транспортными средствами истца.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у должностных лиц имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства Донигевич О.В., таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении нее вынесены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением действующего законодательства, при соответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Донигевич О.В. предприняла меры по обжалованию постановлений в административном порядке, и ее последующее обращение в суд вызвано виновными действиями начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств виновных действий начальника ЦАФАПОДД <.......> при рассмотрении жалоб Донигевич О.В. в материалах дела не имеется.

В то же время, как видно из названных выше решений Центрального районного суда г. Волгограда по жалобам Донигевич О.В. на постановления по делам об административных правонарушениях от 23 октября 2018 года, 11 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года, 26 июня 2018 года, 20 сентября 2018 года, при рассмотрении жалоб Донигевич О.В. на постановления по делу об административных правонарушениях суд, исследовав представленные Донигевич О.В. доказательства, установил, что 03 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 17 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года автомобили <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находились под управлением водителей <.......>, которые управляли указанными автомобилями на момент фиксации правонарушений, в связи с чем, в действиях Донигевич О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменил постановления должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, производство по делам прекратил в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Все представленные сторонами доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер спорных правоотношений и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: