Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2020 ~ М-2024/2020 от 23.04.2020

дело № 2-3061\2020

66RS0004-01-2020-002620-44

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. С. к <адрес> г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, Черепановой Э. А. и Протасову Ю. А. об оспаривании Распоряжения и Решения,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Распоряжением <адрес> от <//> №-Р получено согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в соответствии с представленным проектом, с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с <//> по <//>.

Петров В.С. оспорил законность данного правового акта, в иске указав, что он является собственником <адрес> г.Екатеринбурга. В 2020 году им получены данные о том, что собственником <адрес> произведено переустройство и перепланировка, с последующим согласованием <адрес> г.Екатеринбурга. Данные работы существенно нарушают прав собственников помещений многоквартирного дома, так как в результате переустройства и перепланировки было затронуто общее имущество вышеуказанных правообладателей. Так, дверной проем до проведения перепланировки в <адрес> был заложен, в том время как часть стены на месте такой закладки приобрела статус общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно после работ объем общего имущества сократился, что свидетельствует о нарушении, в том числе прав Петрова В.С. как долевого собственника вышеназванного общего имуще6ства.

Также к производству суда принято исковое заявление Петрова В.С. об оспаривании Решения <адрес> г.Екатеринбурга от <//> № о согласовании переустройства, перепланировки и объединения жилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, 99, с присвоением вновь образованному жилому помещению №.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате работ по данному жилому помещению общая площадь объекта изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, присоединения площади лоджии и балконе к жилому помещению, демонтажа части наружной стены. В то же время, при согласовании работ ответчиком не были учтены требования п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также технические требования и стандарты о недопустимости уменьшения площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без получения согласия на это всех указанных правообладателей.

Данные гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.Екатеринбурга, Черепанова Э.А., а также Протасов Ю.А.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дополнительно указав на то, что несмотря на согласование в <адрес> вопреки рабочему проекту и фактически дверь не заложена, а по <адрес> дверь должна была быть заложена, а по факту имеется две двери. <адрес> г.Екатеринбурга произведена замена доказательств, в том числе акта о принятии результатов работ, необоснованно принят кредитный договор, который с Протасовым Ю.А. заключен не был.

В судебном заседании представитель Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга просила в удовлетворении искового заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано на отсутствие обязанности на момент принятия решения истребовать от собственников решения общего собрания собственников. Но и при этом, по мнению ответчика, общее имущество собственниками квартир №, 98\99 затронуто не было, соответственно доводы истца об уменьшении данного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Протасова Ю.А. и Черепановой Э.А. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку при выполнении работ не имело место присоединение общего имущество собственников помещений многоквартирного дома, при том, что работы были совершены лишь частично, без монтажа\демонтажа дверных проемов. По <адрес> собственник произвел монтаж перегородок лоджий, а также монтаж перегородок внутриквартирных. По <адрес> собственник действительно присоединил площадь лоджии\балкона, однако данные стены не могут быть отнесены к общему имуществу, поскольку обслуживают только помещение собственника. Также представители обратили внимание на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, иск инициирован после отказа в согласовании аналогичных работ, но только по квартире истца, что может расцениваться как злоупотребление своими правами. Представителем Черепановой Э.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, так как согласно исковому заявлению о совершенных изменениях петрову В.С. было известно до обращения в органы прокуратуры в 2020 году.

ООО «Управляющая компания «Тихвин» направило в суд отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиками какие-либо работы по уменьшению общего имущества произведены не были.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит административному истцу.

Петров В.С. оспаривает правовые акты <адрес> г.Екатеринбурга о согласовании перепланировки, переустройства в <адрес> квартирах №,99 вышеназванного многоквартирного дома, ссылаясь на положение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия Распоряжения, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, на момент согласования перепланировки доказательства получения согласия собственников не требовалось, при этом собственник безусловно обязан соблюдать требования жилищного законодательства, о чем и было указано в оспариваемом правовом акте.

Изменения в статью 26 Жилищного кодекса в виде указания на то, что если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, требуется к представлению также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса, внесены Федеральным законом от <//> N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме".

Распоряжением <адрес> г.Екатеринбурга от <//> №-Р получено согласие на переустройство и перепланировку <адрес> г.Екатеринбурга.

Решением <адрес> г.Екатеринбурга от <//> № согласованы переустройство, перепланировка и объединение жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>,99 в соответствии с представленным проектом, с присвоением <адрес>.

Оспариваемыми правовыми актами на собственников возложена обязанность провести работы в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно рабочему проекту ООО АП «Аранж» в отношении <адрес>, последним предусмотрена перепланировка квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок, внутренняя перепланировка всех помещений путем возведения перегородок из газозолобетона и каркасных гипсокартонных перегородок с заполнением минераловатной плитой, восстановление двух лоджий, ранее утепленных и присоединенных к жилым помещениям, организация 2-го входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта по <адрес> СОГУП «Областной Центр недвижимости» общая площадь объекта, образованного за счет объединения квартир №№, 99, изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, присоединения площади лоджии и балкона к жилому помещению (квартире), демонтажа части наружной стены.

При рассмотрении и разрешении иска суд прежде всего исходит из предмета и оснований, определенных истцом. В качестве предмета иска Петров В.С. определил оспаривание правовых актов – решения и распоряжения по обращению собственников о согласовании работ, которые подлежали совершению в будущем. При этом фактические действия собственников в данном случае на момент обращения в орган местного самоуправления правовой оценке не подлежат, поскольку <адрес> в силу прямого указания в законе обязана рассмотреть вопрос о согласовании на основании представленных документов, а не по результатам фактического обследования. Истцом предъявлены требования только к <адрес>.

Как указано ранее, собственникам предписано было соблюдать требования жилищного законодательства, иные, помимо указанных в положении ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы ответчик истребовать был не вправе, при том, что в Распоряжении и Решении указано на соблюдение требований жилищного законодательства.

Таким образом, поскольку истцом оспариваются правовые акты до получения результатов работ исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы истца об уменьшении общего имущества исходя из определенного предмета иска отклоняются, поскольку решение о согласовании работ является начальным актом, собственник же был вправе произвести работы не в полном объеме.

По итогам исследования проектной документации на <адрес> судом установлен факт наличия работ по внутренней перепланировке в виде монтажа внутриквартирных перегородок. По лоджиям демонтируемые перегородки в рабочем плане не указаны, более того, имеется ссылка на вновь возводимые перегородки.

Как указано ранее, согласно рабочему проекту ООО АП «АРАНЖ» предусматривалась перепланировка квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок, внутренняя перепланировка помещений путем возведения перегородок из газозолобетона и каркасных гипсокартонных перегородок, организация 2-го входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема. Само то, что собственником не были совершены работы по организации второго выхода не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку собственник не вправе выходить за пределы согласованной проектной документации, частичное выполнение работ законом не запрещено.

Истец ссылается на уменьшение общего имущества без учета того, что такое требование он вправе заявить при фактическом, действительном нарушении такого права, само по себе намерение в прошлом произвести разборку стены подъезда не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца.

Аналогичные выводы суд делает и в отношении <адрес>, в которой при планируемой закладке дверного проема, такие работы совершены не были.

Более того, предметом иска является именно проверка законности актов, а не последующие работы, в том числе совершенные собственниками Протасовым Ю.А. и Черепановой Э.А.

Как следует из рабочего проекта ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» по <адрес> предусматривалась перепланировка и объединение квартир, связанная с выполнением следующих ремонтно-строительных работ: демонтаж наружных частей самонесущей стены до уровня чистого пола квартиры, утепление стен, пола и потолка балконов, возведение новых внутренних перегородок, установка сантех приборов в санузлах с подключением к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации от жилого дома.

Как следует из акта приемочной комиссии от <//> по <адрес> приняты следующие работы: объединение квартир, закладка дверного проема, монтаж, демонтаж внутренних ненесущих перегородок. Демонтаж несущих стен предметом согласования не являлся, что прямо следует из акта.

По <адрес> работы приняты согласно акту от <//>.

Таким образом, акты приняты позднее вынесения Решения и Распоряжения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что само по себе вынесение правового акта в отношении объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме, в котором также находится помещение лица, обращающегося за судебной защитой, безусловно не свидетельствует о нарушении его законных интересов и жилищных прав, при том, что Петровым В.С. изначально был избран способ судебной защиты в виде подачи административного иска об оспаривании Распоряжения, а не в рамках искового производства об устранении нарушений прав собственника. При признании же актов незаконными ответчик обязан рассмотреть повторно заявления собственников о перепланировке. Правовые цели исходя из предмета иска Петровым В.С. не названы, доказательства нарушения прав истца именно со стороны <адрес> г.Екатеринбурга в связи с принятием решения и распоряжения при требовании документов, которые были предусмотрены ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены, вынесение же Распоряжения и Решения сами по себе не влекли за собой уменьшение общего имущества.

Таким образом, истец не указал, какие именно его права затронуты оспариваемыми правовыми актами.

Так, ссылаясь на то, что произведенными работами затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, Петров В.С. не учел, что в данном Распоряжении указано на обязанность заявителя осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований в том числе, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие акта о согласовании работ не свидетельствует об освобождении всех заинтересованных лиц от исполнения императивных требований норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при выбранном способе судебной защиты Петровым В.С., не являвшимся собственником квартир №, 98\99 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, возложения обязанности или освобождения от нее, со стороны <адрес> г.Екатеринбурга в связи с принятием указанных Решения и Распоряжения.

Представителем Черепановой Э.А. указано на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Кодекса).

В то же время у суда отсутствуют достоверные данные о получении истцом сведений о принятых актах за пределами срока исковой давности, при том, что собственником заявленных квартир он не является.

Доводы истца о подложности документов, замене правоустанавливающих документов <адрес> г.Екатеринбурга судом не принимаются, поскольку не оспоренным сторонами является факт, что Черепанова Э.А. являлась собственником <адрес>, а Протасов Ю.А. – квартир № и № до перепланировки.

Ссылка истца на то, что по принадлежащему ему жилому помещению ответчик ссылался на отсутствие согласования работ по монтажу дверного проема, а в настоящем производстве представитель дал иные пояснения, суд исходит из того, что данные правоотношения не находятся в прямой правовой связи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска при недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов принятыми актами, доводы же об уменьшении общего имущества к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку при вынесении Распоряжения и Решения ответчик указывал на необходимость соблюдения жилищного законодательства при проведении работ, последующие же действия как <адрес> г.Екатеринбурга, так и Черепановой Э.А. и Протасова Ю.А. не оцениваются, так как истцом избран способ судебной защиты в виде признания незаконными решений о согласовании предстоящих работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В. С. к <адрес> г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, Черепановой Э. А. и Протасову Ю. А. об оспаривании Решения №\/47/65/19-48 от <//> и Распоряжения №-р от <//> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова