Решение по делу № 12-71/2015 от 24.04.2015

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда Никулина О.В.

При секретаре Дисеновой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефименко С. А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по НСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут в <адрес> <данные изъяты> управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с постановлением, Ефименко С.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что нарушение он не совершал,, так как государственный номер был очищен от снега и наледи сразу же перед инспектором.

Просит постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ефименко С.А не явился. О дне, месте, времени слушания, извещен своевременно судебной повесткой.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился. Причину не явки не сообщил. Извещен, надлежащим образом о дне слушания жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ефименко С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлен единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации. Обязательность водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, регламентирована п. 2.3.1 ПДД.

Тем же пунктом ПДД регламентировано, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что эксплуатация транспортного средства также запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу № (п. 7.15).

«ГОСТ Р №. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № № (ДД.ММ.ГГГГ (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») определяет, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. И.4.7.).

За управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Как следует из разъяснений п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом №

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, в НСО <адрес>, бы остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим Ефименко С.А., под управлением Ефименко С.А.,, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Ефименко С.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного наказания.

Вышеуказанное постановление составлено в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частями 1, 1.1 и 3 статьями 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Протокол о совершении административного правонарушения составляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела с указанным правонарушением Ефименко С.А. был согласен и при вынесении должностным лицом оспариваемого им постановления не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначенное административное наказание, о чём свидетельствует подпись Ефименко С.А.. в постановлении, копия постановления вручена Ефименко С.А. в день составления протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч. 1 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.6., ч. 1 и ч. 1.1. ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы Ефименко С.А. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Таким образом, доводы жалобы Ефименко С.А. судья считает несостоятельными, продиктованными желаниями избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Ефименко С.А.. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ефименко С.А. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а также о том, что не представлено доказательств его вины в совершении указанного правонарушения, судья считает не состоятельными. Факт того, что государственные регистрационные знаки на автомобиле были грязными, не оспаривается Ефименко С.А., в жалобе он указал, что на месте устранил указанный недостаток.

Судья считает вину Ефименко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефименко С.А. допущено не было.

Действия Ефименко С.А. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ефименко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефименко С.А. в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по НСО о привлечении Ефименко С.А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ефименко С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           О.В. Никулина