Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2011 ~ М-3339/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-3665/14-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Наумова А.Н. – Евдокимовой О.С., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова № к Закрытому акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании невозвращенной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании невозвращенной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «Mercedes Benz ML 350 CDI 4Matic», на котором он и поехал в <адрес>.

Как указано в иске, по дороге он услышал сильные металлические звуки и щелчки в передней подвеске автомобиля, скрип при переезде неровностей и стук в автоматической коробке передач. По приезду в <адрес>, по телефону он связался с автосалоном, с просьбой возврата автомобиля в связи с обнаружением у него существенных недостатков, которые могут быть причиной возникновения вреда жизни и здоровью, имуществу, как его, так и других участников дорожного движения, при том, что автомобиль является источником повышенной опасности, а неисправный автомобиль тем более.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ответчика истец получил устное согласие на сдачу автомобиля, но для этого, он должен был доставить автомобиль продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен продавцу, и после проведения диагностики автомобиля, подтвердился существенный недостаток, выразившийся в браке передних стоек. Представитель продавца заявил, что вскоре передние стойки будут заменены новыми.

Истец обратился в устной и письменной форме к представителям продавца с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, так как автомобиль имеет существенные недостатки, и полноценно пользоваться его функциями не представляется возможным.

Представитель продавца отказал в удовлетворении требования о возврате автомобиля, и истец был вынужден сдать автомобиль для замены передних стоек, после замены которых, по дороге в <адрес>, убедился, что сильные металлические стуки исчезли, но остался приглушенный «тупой» стук, также не исчез и скрип при переезде неровностей, не исчез и стук в автоматической коробке передач, появилась и другие неисправности, в связи с чем он посчитал, что автомобиль, купленный им в ЗАО «Авилон АГ» оказался с существенным недостатком.

Истец в письменном виде потребовал от Ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены автомобиля в размере 3 000 000 руб., однако, Ответчик на претензию письменно не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Н. находился в <адрес> с целью решения с Ответчиком вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Представитель Ответчика не сообщил ему о принятом решении, но попросил вернуть автомобиль в ЗАО «Авилон АГ».

Поскольку автомобиль имел неисправности, и ехать на нем в <адрес> было опасно, Наумов А.Н. был вынужден арендовать эвакуатор для доставки автомобиля, что повлекло существенные расходы.

Автомобиль был доставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе Ответчиком истцу не возмещены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 2 700 000 руб., которые были перечислены на банковский счет истца, открытый в филиале «Курский» ЗАО «Райффайзенбанк».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи автомобиля Ответчику, истец не мог пользоваться приобретенным транспортным средством, что отрицательно сказывалось на решении вопросов, касающихся его трудовой деятельности, причиняло сильнейшие неудобства, данное обстоятельство заставляло его испытывать стрессы, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Так же истец считает, что согласно норм закона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей выплате ему, составляет 354 000 руб.

Просил взыскать с закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в его пользу сумму невозвращенной стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., сумму неустойки (пени) в размере 354 000 руб., сумму 10000 руб., в качестве компенсации причиненного морального вреда, а всего взыскать с Ответчика в его пользу 664000 руб.

В случае удовлетворения его исковых требований, взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Евдокимова О.С. неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая их размер, и в соответствии с последним уточнением просила взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Наумова А.Н. сумму невозвращенной стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., сумму неустойки (пени) в размере 459 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего взыскать с Ответчика в пользу Наумова А. Н. 769 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от взысканной в пользу Наумова А.Н. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова О.С., поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Истец Наумов А.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Авилон СГ», так же надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно норм «Закона о защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечение двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с п.1 ст.18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1.3 Положения «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» (утвержденного в 1992 году департаментом автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ) гарантийный период эксплуатации автомобиля по времени и пробегу устанавливается Техническими условиями предприятия – изготовителя и указывается в Руководстве по эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумовым А.Н. в ЗАО «Авилон СГ» был приобретен автомобиль марки «Mercedes Benz ML 350 CDI 4Matic» по договору купли-продажи ФЛ №, и в тот же день автомобиль был передан Наумову А.Н. по акту приёма-передачи подписанным продавцои и покупателем.

По пути следования из <адрес> в <адрес>, истцом были обнаружены недостатки автомобиля (металлические звуки и щелчки в передней подвеске автомобиля, скрип при переезде неровностей и стук в автоматической коробке передач).

После обращения Наумова А.Н. к продавцу с устной претензией по качеству приобретенного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ответчика он получил устное согласие на сдачу автомобиля продавцу по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен продавцу, и после проведения диагностики автомобиля, подтвердился существенный недостаток, выразившийся в браке передних стоек. Представитель продавца заявил, что вскоре передние стойки будут заменены новыми.

На просьбу истца о расторжении договора купли - продажи продавец ответил отказом указав, что данные недостатки не являются существенными, а потому на автомобиле будут заменены только бракованные передние стойки. После замены стоек, металлические стуки исчезли, но остался приглушенный «тупой» стук, не исчез и скрип при переезде неровностей, не исчез и стук в автоматической коробке передач, появилась и другие неисправности. Таким образом, автомобиль, купленный Наумовым А.Н. в ЗАО «Авилон АГ» оказался с существенным недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в отношении технически сложного товара, входящего в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в случае обнаружения существенного недостатка товара, то есть недостатка, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. В данном случае недостаток выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, а сам недостаток является существенным.

На основании ст.ст. 503, 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», 06.06.2011 г. истец в письменном виде потребовал от Ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены автомобиля в размере 3 000 000 руб., Согласно сообщению ЗАО «ДХЛ Интернешенл» отправление доставлено и получено адресатом, однако, Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при предъявлении потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжения из-за существенного недостатка, взыскания убытков за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных и, производственных недостатков товара, ответчик обязан был изъять транспортное средство, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар и дополнительное оборудование денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец повторно обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему денежных средств уплаченных за автомобиль, на что представитель Ответчика не сообщил ему о принятом решении, но попросил вернуть автомобиль в ЗАО «Авилон АГ».

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля, истцом автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ

Как указано истцом и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 2 700 000 руб., которые были перечислены на банковский счет истца, открытый в филиале «Курский» ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 3 000 000 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что ответчиком необоснованно не возвращена сумма в размере 300000 руб. от суммы оплаченной за автомобиль, который был возвращен продавцу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи автомобиля Ответчику, истец не мог пользоваться приобретенным транспортным средством, что отрицательно сказывалось на решении вопросов, касающихся трудовой деятельности, причиняло неудобства.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных Российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с учетом разумности и обоснованности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку доводам истца о взыскании неустойки в сумме 459000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и её размер подлежит уменьшению до 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части требований истца, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 161 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░