Решение по делу № 2-2188/2018 ~ М-1506/2018 от 04.05.2018

К делу № 2-2188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                 «26» июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                     Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                        Минасян Н.В.,

с участием адвоката                                              Аутлевой ФИО17

(удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой ФИО18 к ПшизапековойАмержанМухарбиевне, ПшизапековуАзаматуЗалимхановичу и Шарамуковой (ФИО19 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Безрукова ФИО20 обратилась в суд с иском к Пшизапековой ФИО21 Пшизапекову ФИО22. и Шарамуковой ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была в полном объеме оплачена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительный в части продажи 1/3 доли указанного недвижимого имущества Пшизапековой ФИО24., по основанию, что указанное лицо не достигло совершеннолетнего возраста. Однако суд не применил последствия недействительности сделки и в данной части не привел стороны в первоначальное состояние. Поскольку квартира передавалась в собственность в равных долях – по 1/3 доли, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Безруковой ФИО25. - Безруков ФИО26. поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Пшизапекова ФИО27. – Аутлева ФИО28. возражала против удовлетворения исковых требований к её доверителю, поскольку Пшизапеков ФИО29 денежные средства от продажи доли квартиры, принадлежащей Шарамуковой (ФИО30 не получал. Также возражает против заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по вышеуказанным доводам. Кроме того указала и на то обстоятельство, что её доверитель не получал досудебной претензии.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Пшизапекова ФИО31. и Шарамукова ФИО32 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца и мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПшизапековойА.М., Пшизапековым ФИО33., Пшизапековой ФИО34 и Безруковой ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Существенными условиями договора явилась цена недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, предметом квартира, расположенная по адресу:<адрес>. Также из указанного договора следует, что продавцы Пшизапекова ФИО36., ФИО12ФИО37 Пшизапекова ФИО38.являясь собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли передали в собственность покупателю Безруковой ФИО39. право собственности на целое недвижимое имущество. Кроме того из указанного договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью, до его подписания.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пшизапековой ФИО40., Пшизапековым ФИО41., Пшизапековой ФИО42. и Безруковой ФИО43 признан недействительным в части продажи ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, по основанию, что в момент заключения данного договора продавец Пшизапекова ФИО44. являлась несовершеннолетним лицом и не было получено согласие родителя от органа опеки и попечительства на отчуждение.

Из указанного судебного акта усматривается, что последствия недействительности ничтожной сделки судом не применялись.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительность части сделки не повлекла недействительности прочих её частей, суд полагает необходимым применить её последствия с учетом получения продавцами равных сумм за равнозначные доли в праве общей долевой собственности, которые составляли по <данные изъяты> рублей за 1/3 долю каждый.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что договор купли-продажи признан недействительным только по одному основанию - не получения обязательного согласия родителя, от органа опеки и попечительства, на отчуждение несовершеннолетним в возрасте от 14до 18 лет недвижимого имущества, следовательно, положения ч.3 ст. 26 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены, следовательно, надлежащим ответчиком является родитель несовершеннолетнего Пшизапекова ФИО45

Таким образом, сумма в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с Пшизапековой ФИО46

Оснований для удовлетворения исковых требований к Пшизапекову ФИО47. и Шарамуковой ФИО48. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Из п.2 ст.167 ГК РФ следует, что в связи с признанием недействительной ничтожной сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, и в частности, у продавца, получившего оплату от покупателя, возникает соответствующее денежное обязательство по её возврату.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотрены главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки, который стороной истца оценен, как до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рублей, и составляют <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Пшизапековой ФИО49. и только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судом не установлено.

Согласноч.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает правомерным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, только в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияБезруковой МаминатСултановны к ПшизапековойАмержанМухарбиевне, ПшизапековуАзаматуЗалимхановичу и Шарамуковой ФИО50 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО51, ФИО52, Шарамуковой ФИО53 и ФИО11 ФИО54 в части продажи Шарамуковой (ФИО55 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>, взыскав с ФИО56 в пользу ФИО11 ФИО57 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО58 в пользу ФИО11 ФИО59 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО60 в пользу ФИО11 ФИО61 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО62 к ФИО63 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО64 к ФИО65 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                                                     Рамазанова И.И.