Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-5528/2018;) ~ М-5062/2018 от 25.09.2018

№2-88/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Селимову С. З., Иекиной Л. А., Гудимовой Т. В., Мандзиной Е. А., Филипповой О. В., Жеребцовой Н. В., Шандала И. М., Канышевой О. Н., Шиленок Е. Р., Крюковой К. В., Приходько Е. Ю. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

    ФГУП «Почта России» обратились в суд с иском к Селимову С. З., Иекиной Л. А., Гудимовой Т. В., Мандзиной Е. А., Филипповой О. В., Жеребцовой Н. В., Шандала И. М., Канышевой О. Н., Шиленок Е. Р., Крюковой К. В., Приходько Е. Ю., просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивируют тем, что в ходе проведения проверки выявления причин несоответствия данных СЗД ФМ с данными АСКУ 1С в ОПС 140961 (АСЦ) по контрагенту ООО «Ди Эм Эйч», было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. работниками ОПС 140961 не введена в АСКУ 1С и не оплачена контрагентом общая сумма франкировки отправлений на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. заказных писем по тарифу <данные изъяты>., вес <данные изъяты> гр.). Данные обстоятельства имели место по причине передачи контрагентом ООО «Ди Эм Эйч» почтовой корреспонденции в два раза больше относительно заявленной в реестре. Сумма недобора (включая НДС) составила <данные изъяты>. Контрагент отказался от оплаты, в связи с тем, что работники ОПС 140961 не возвратили ему задвоенную партию заказных писем, а отфранкировали письма и отправили по назначению, несмотря на отсутствие списка в электронном и бумажном виде общей суммой <данные изъяты> (без НДС). В связи с чем, полагают, что работниками при исполнении своих служебных обязанностей был причинен предприятию материальный ущерб в размере, заявленном ко взысканию.

    Истец - представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Селимов С. З. в судебном заседании исковые требования не признал(том 2 л.д. 150-151).

Ответчик - Шиленок Е. Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

        Ответчик - Иекина Л. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

        Ответчик - Гудимова Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д.165-176, 184-187)..

         Ответчик - Мандзиной Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик - Филиппова О. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик - Жеребцова Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик - Шандала И. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик - Канышева О. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик - Крюкова К. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

         Ответчик - Приходько Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Селимовым С.З. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Селимов С.З. был принят на работу на должность оператора сортировочного центра 3 класса в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры в соответствии со штатным расписанием АСЦ (том 1 л.д. 62-65).

        С ДД.ММ.ГГГГ Селимов С.З. был переведен на должность оператора СЦ 2 класса Сортировочного узла ОСП МРАСЦ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора СЦ 1 класса Сортировочного узла ОСП МРАСЦ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора сортировочного центра Сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н. Бугаенко. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора группы технологического контроля производственного отдела АС - филиала ФГУП «Почта России». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н. Бугаенко. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены сортировочного узла МРЛЦ Внуково - ОСП АСЦ - филиала ФГУП «Почта России». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены сортировочного узла МРЛЦ Внуково - УФПС г. Москвы. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены цеха №. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ОПС. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника сортировочного узла (том 1 л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Селимовым С.З. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Селимов С.З. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Иекиной (Савченко) Л.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Савченко Л.А. была принята на работу в обособленное структурное подразделение Московский региональный автоматизированный сортировочный центр имени В.Н. Бугаенко УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в структурное подразделение Сортировочный узел ОСП Московский РАСЦ по профессии оператор СЦ (том 1 л.д. 84-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Иекиной (Савченко) Л.А. был заключен договор № о полной материальной индивидуальной ответственности, по условиям которого Иекина (Савченко) Л.А. приняла на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Гудимовой Т.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Гудимова Т.В. была принята на работу в обособленное структурное подразделение Московский региональный автоматизированный сортировочный центр имени В.Н. Бугаенко УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в структурное подразделение Отделение почтовой связи Московский АСЦ 140961 по профессии оператор СЦ (том 1 л.д. 100-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Гудимовой Т.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Гудимова Т.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 109-110).

        На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гудимова Т.В. была уволена по собственному желанию (том 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Мандзиной Е.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Мандзина Е.А. была принята на работу на должность оператора сортировочного центра 3 класса в Сортировочный узел Московского регионального автоматизированного сортировочного центра филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры в соответствии со штатным расписанием (том 1 л.д. 150-153).

       С ДД.ММ.ГГГГ Мандзина Е.А. была переведена на должность оператора СЦ 2 класса Сортировочного узла ОСП МРАСЦ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора СЦ 1 класса Сортировочного узла ОСП МРАСЦ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника смены сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н. Бугаенко. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н. Бугаенко УФПС МО. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Оператора СЦ Отделения почтовой связи сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н. Бугаенко. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника смены Отделения почтовой связи СЦ ОСП МРАСЦ (том 1 л.д.158-163).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Мандзиной Е.А. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Мандзина Е.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «Почта России» и Филипповой О.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Филиппова О.В. была принята на работу оператором сортировочного центра в отделение почтовой связи сортировочного узла обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр имени Валерия Николаевича Бугаенко филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры в соответствии со штатным расписанием АСЦ (том 1 л.д. 174-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Филипповой О.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Филиппова О.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Жеребцовой Н.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Жеребцова Н.В. была принята на работу в обособленное структурное подразделение Московский региональный автоматизированный сортировочный центр имени Валерия Николаевича Бугаенко АСЦ - филиал ФГУП «Почта России» в структурное подразделение Отделение почтовой связи сортировочного узла в должности оператора сортировочного центра (том 1 л.д. 195-203).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Жеребцовой Н.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Жеребцова Н.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Шандала И.М. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Шандала И.М. была принята на работу на должность оператора сортировочного центра 3 класса в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры в соответствии со штатным расписанием АСЦ (том 1 л.д. 220-223).

       С ДД.ММ.ГГГГ Шандала И.М. была переведена на должность оператора СЦ 2 класса Сортировочного узла ОСП МРАСЦ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора СЦ 1 класса Сортировочного узла ОСП МРАСЦ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора СЦ Сортировочного узла ОСП МРАСЦ УФПС МО (том 1 л.д. 226-230).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Шандала И.М. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Шанадала И.М. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Канышевой О.Н. был заключен трудовой договор №№, по условиям которого Канышева О.Н. была принята на работу на должность оператора сортировочного центра 3 класса Отделения почтовой связи сортировочного узла ОСП Московский РАСЦ им. В.Н. Бугаенко.

С ДД.ММ.ГГГГ Канышева О.Н. была переведена на должность оператора СЦ 2 класса ОПС Сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н. Бугаенко. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника смены ОПС Сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н. Бугаенко (л.д. 244-247).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «Почта России» и Канышевой О.Н. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Канышева О.Н. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 242-243).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Шиленок Е.Р. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Шиленок Е.Р. была принята на работу на должность оператора сортировочного центра 3 класса в отделение почтовой связи сортировочного узла обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры в соответствии со штатным расписанием АСЦ (том 2 л.д. 2-5).

        С ДД.ММ.ГГГГ Шиленок Е.Р. была переведена на должность оператора СЦ 2 класса ОПС Сортировочного узла ОСП МРАСЦ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора СЦ 1 класса ОПС Сортировочного узла ОСП МРАСЦ. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность Оператора СЦ ОПС Сортировочного узла ОСП МРАСЦ (том 2 л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Шиленок Е.Р. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Шиленок Е.Р. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 2 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Крюковой К.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Крюкова К.В. была принята на работу на должность оператора сортировочного центра 3 класса в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры в соответствии со штатным расписанием АСЦ (том 2 л.д. 25-27).

         С ДД.ММ.ГГГГ Крюкова К.В. была переведена на должность оператора СЦ 2 класса Сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н. Бугаенко; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора СЦ Сортировочного узла ОСП МРАСЦ (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Крюковой К.В. был заключен договор № мо о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Крюкова К.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 2 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Приходько Е.Ю. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Приходько Е.Ю. была принята на работу в обособленное структурное подразделение Московский региональный автоматизированный сортировочный центр имени В.Н. Бугаенко УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» в структурное подразделение Отделение почтовой связи Московский АСЦ 140961 Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. В.Н. Бугаенко на должность оператора СЦ (том 2 л.д. 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «Почта России» и Приходько Е.Ю. был заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Приходько Е.Ю. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 2 л.д. 44-45).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько Е.Ю. была уволена по собственному желанию (том 2 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «Ди Эм Эйч», именуемое в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор № на оказание услуг блока почтового бизнеса, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику, в том числе услуг почтовой связи (том 3 л.д. 205-217).

В соответствии с п.5.1 Договора порядок оплаты за услуги почтовой связи, дополнительные услуги и иные услуги или продукты(в том числе ГЗПО)-авансовый(л.д.12.об.).

Пункт 4.3.3 Договора устанавливает обязанность Исполнителя ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного месяца составлять Акт сдачи -приема оказанных услуг в отношении каждого вида услуг, оказанных Заказчику в отчетном периоде, и в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Заказчику для подписания и оплаты соответственно(л.д.209об.)

Согласно разделу 4 Порядка сверки отчетов Системы защиты доходов с использованием франкировальных машин с Автоматизированной системой коммерческого учета 1С ФГУП «Почта России»,ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных СЗД ФМ и АСКУ 1С ОАО формирует отчет по отклонениям по форме Приложения № к Порядку и направляет его по электронной почте в ОПП МР(пункт 4.1 Порядка.

Разделы 5,6 Порядка предусматривают подекадную сверку данных СЗД ФМ с ф.3 и контроль дебиторской задолженности (л.д.18-19).

Инструкцией, утвержденной Заместителем генерального директора по операционному управлению ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, о порядке проведения входного контроля и приемки партионных почтовых отправлений от корпоративных клиентов, установлено, что входной контроль-это установленная последовательность контролирующих действий, производимых работниками ОПС с целью установления соответствия почтовых отправлений данным сопроводительной документации и требованиям нормативных документов в области почтовой связи.При поступлении партионной почты в ОПС оператором ОПС и начальником ОПС/смены проводится обязательная процедура входного контроля.Входной контроль может быть сплошным(поименным) и выборочным.

При выборочном контроле из разных мест партии(список Ф.3) случайным образом отбирается выборка в количестве… из партии от3201-10000 штук - 200штук, приемочное число 21. По результатам входного контроля составляется Акт входного контроля. Если в процессе приемки выявлены РПО, не включенные в Список, то оператор ОПС оформляет Акт возврата РПО, отсутствующих в Списке (приложение 8) в двух экземплярах, один-Клиенту, второй подшивается к Списку ф.3. РПО вместе с Актом передаются Клиенту (л.д. 101-132).

В ходе проведения проверки выявления причин несоответствия данных СЗД ФМ с данными АСКУ 1С в ОПС 140961 (АСЦ) по контрагенту ООО «Ди Эм Эйч», было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. работниками ОПС 140961 не введена в АСКУ 1С и не оплачена контрагентом общая сумма франкировки отправлений на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. заказных писем по тарифу <данные изъяты> руб., вес <данные изъяты> гр.). Сумма недобора (включая НДС) составила <данные изъяты>.

          Контрагент отказался от оплаты, в связи с тем, что работники ОПС 140961 не возвратили ему задвоенную партию заказных писем, а отфранкировали письма и отправили по назначению, несмотря на отсутствие списка в электронном и бумажном виде общей суммой <данные изъяты> (без НДС).

          Таблица № 1

ООО "Ди Эм Эйч" ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

          (том 3 л.д.69,73, 77, 85, 97).

          Работники ОПС 140961 по данному факту предоставили письменные объяснения, в которых указали на проведенный ими выборочный входной контроль (том 1 л.д. 74, 98, 116, 140, 164, 185, 210, 231-232, 248, том 2 л.д. 13).

          Дальнейшая проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 140961 поступили две партии заказных писем на франкировку от ООО «Ди Эм Эйч» по одному и тому же списку № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из объяснений работников ОПС 140961 следует, что франкирование почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по списку № не производилось, ввиду поступления большого объёма отправлений на франкировку (на участке франкировки в первую очередь франкируется приоритетная почта и почта от предыдущих дат, в случае наличия на остатках).

         Партии к списку № передавались по сменам остатком на участке франкировки: от ночной смены ДД.ММ.ГГГГ передано дневной смене ДД.ММ.ГГГГ, затем следующей ночной смене ДД.ММ.ГГГГ. Первый этап франкирования осуществляла ночная смена ДД.ММ.ГГГГ.

         Из объяснительной начальника ОПС 140961 Селимова С.З. следует, что по списку. № от ДД.ММ.ГГГГ. выборочный входной контроль осуществлял оператор дневной смены Шиленок Е.Р. (ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ выборочный входной контроль по списку № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оператор Гудимова Т.В. (том 1 л.д. 47-51).

        Акты входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, что является нарушением действующей в ДД.ММ.ГГГГ Инструкции «Порядка проведения входного контроля и приёмки партионных почтовых отправлений от корпоративных клиентов» (редакция №), утв. ДД.ММ.ГГГГ.

        Единственный предъявленный акт входного контроля № списка № датирован ДД.ММ.ГГГГ (9 ч. утра), т.е. акт составлен позже, чем была произведена франкировка и отправка двух партий ночной сменой ДД.ММ.ГГГГ и дневной сменой ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 3 «Порядка проведения входного контроля и приёмки партионных почтовых отправлений от корпоративных клиентов» в части проведения входного контроля до франкирования письменной корреспонденции (том 2 л.д. 101-132).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составляли оператор Савченко Л.А., начальник смены Мандзина Е.А. и инспектор почтовой безопасности сортировочного узла Передирий В.В. (том 2 л.д. 68, 193).

        Таким образом, согласно предъявленных документов, ПАО «Почта России» полагает, что сначала заказные письма были отфранкированы и отправлены, затем составлен акт выборочного входного контроля. Фактически входной контроль отправлений к списку № от ДД.ММ.ГГГГ. не производился. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен формально.

      Сканирование каждого регистрируемого почтового отправления в режиме поимённого контроля с целью их сверки с данными электронного списка ф. 103 мог выявить факт отсутствия второго списка, но в соответствии с «Порядком входного контроля» сплошной (поимённый) контроль проводится только, если в партии количество отправлений менее 100 шт.

      Первый этап франкирования отправлений ООО «Ди Эм Эйч» по списку № от ДД.ММ.ГГГГ проводился ночной сменой № марта сотрудниками Филипповой О.В., Гудимовой Т.В., Канышевой О.Н.

      В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ оператор Гудимова Т.В. отфранкировала почтовые отправления по списку № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным количеством <данные изъяты> шт. и общей суммой <данные изъяты> рублей. Электронный список (по объяснениям работников) соответствовал списку на бумажном носителе по количеству и сумме. По факту было отфранкировано <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

      Бригадир смены № Филиппова О.В. выгрузила электронный список (5780 шт.) в ОАСУ РПО ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и заказные письма в количестве <данные изъяты> шт. были переданы на сортировку и отправку.

Филиппова О.В. не сверила количество отфранкированных писем с итогом по списку № №.     

       В конце смены Филиппова О.В. сообщила начальнику смены Канышевой О.Н. о том, что количество отправлений по списку № не соответствовали количеству отфранкированных отправлений.

      После этого работниками Канышевой О.Н. и Филипповой О.В. был составлен акт ф. 51 от ДД.ММ.ГГГГ на расхождение количества отправлений в списке с количеством отфранкированных заказных писем в произвольной форме.

       Акт на расхождение количества составлен позже по времени (ДД.ММ.ГГГГ в 7ч. утра), чем выгрузка в ОАСУ РПО (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.).

      Акт на расхождение количества отправлений имеет обозначение формы (ф. 51), однако, ст. 596 Почтовых Правил не предусматривает составление акта ф. 51 на расхождение количества отправлений с заявленным количеством в списке. Общая сумма франкирования в акте не указана.

       Работники ночной смены ДД.ММ.ГГГГ Канышева О.Н., Филиппова О.В., Гудимова Т.В. по окончании своей работы передали дневной смене ДД.ММ.ГГГГ остаток писем ООО Ди Эм Эйч» на франкировку.

       Таким образом, по сравнению с общим количеством и общей суммой по списку № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> (без НДС)),работники смены № отфранкировали и отправили по назначению <данные изъяты> шт. з/п от ООО «Ди Эм Эйч» на общую сумму <данные изъяты> без электронного списка и списка на бумажном носителе, что является нарушением пункта 3 «Порядка входного контроля» и п. 4.1 «Порядка оформления сопроводительных документов при приёме внутренних партионных почтовых отправлений» №, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

       Второй этап франкирования отправлений ООО «Ди Эм Эйч» по задвоенному списку № от ДД.ММ.ГГГГ проводился дневной сменой №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Шандала И.М.. Жеребцовой Н.В., Крюковой К.В.

       Из объяснений работников ОПС 140961 следует, что операторы смены № Жеребцова Н.В. и Крюкова К.В. (в момент проверки находилась в отпуске) проверили соответствие РПО электронному и бумажному списку, но не проверили статус списка № «Отправлен в ОАСУ РПО», не выявив тем самым факт задвоенности списка на бумажном носителе.

        Операторы выборочно сравнили один и тот же список в электронном и бумажном виде, который поступил ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ди Эм Эйч» и был на остатке смены №.

       Таким образом, (по сравнению с общим количеством и общей суммой по списку № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (без НДС)), работники дневной смены ДД.ММ.ГГГГ отфранкировали <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> без электронного списка и списка на бумажном носителе, что является нарушением п. 3 «Порядка входного контроля» и п. 4.1 «Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений» №, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

       Отправления переданы на сортировку. Акт в произвольной форме на расхождение количества отфранкированных отправлений с количеством, заявленным по списку, составлен не был по невнимательности оператора Приходько Е.Ю.

       Факт франкировки задвоенных отправлений списка № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен работниками ОПС только ДД.ММ.ГГГГ., в момент внесения данных в накопительный реестр по клиенту ООО «Ди Эм Эйч». Обе отфранкированные партии заказных писем от ООО «Ди Эм Эйч» к тому моменту уже покинули ОПС.

        Всего отфранкировано и отправлено по назначению <данные изъяты> шт. заказных писем от ООО «Ди Эм Эйч» на общую сумму <данные изъяты>. Разница, между фактически отфранкированным (<данные изъяты>) и внесенным АСКУ 1С <данные изъяты>) составила <данные изъяты> (без НДС)(л.д..

         Сумма <данные изъяты> возвращена контрагенту по СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как контрагент отказался от оплаты, в связи с тем, что работники ОПС 140961 не возвратили ему задвоенную партию заказных писем.

          Всего контрагент ООО «Ди Эм Эйч» направил в ОПС 140961 четыре экземпляра списка № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с заявленным количеством <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>. Фактически передано в ОПС в пределах <данные изъяты> шт., что соответствовало бы двум Спискам. В этой связи,работники ОПС приняли 4 экземпляра одного и того же списка за два отдельных Списка (по 2 экз.).

          В ДД.ММ.ГГГГ список на бумажном носителе в одном экземпляре приобщён к документам ОПС (с КПШ от ДД.ММ.ГГГГ). Второй экземпляр списка возвращён клиенту с КПШ ОПС 140961. По причине задвоения списка на бумажном носителе, 3-й и 4-й экземпляры возвращены клиенту без подписи и оттиска КПШ ОПС 140961.

          Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ причин расхождений данных СЗД ФМ с данными АСКУ 1С по контрагенту ООО «Ди Эм Эйч» за ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 140961 (АСЦ) был установлен причиненный предприятию материальный ущерб работниками при исполнении своих служебных обязанностей в размере <данные изъяты> (включая НДС) (том 1 л.д.39-41).

        Шиленок Е.В. и Филиппова О.В. от ознакомления с вышеуказанным актом проверки ознакомиться под роспись отказались, о чем были составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 42-43).

        Гудимовой Т.В., Кондаревой Е.Н., Приходько Е.Ю. акт был направлен почтой (том 1 л.д. 44-46).

      Согласно представленному истцом расчету, размер материального ущерба составил <данные изъяты>, что составляет размер недополученных денежных средств по оказанным контрагенту услугам почтовой связи по отправлению задвоенной партии(том3 л.д.69).

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", «В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ).

         Согласно статье 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

       В соответствии со статьей 233 ТК РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

        В соответствии со статьей 238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

        В силу статьи 242 ТК РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения».

      Согласно статье 243 ТК РФ, «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 245 ТК РФ, «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины».

В силу статьи 248 ТК РФ, «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы") (Обзор судебной практики утв.Президиумом ВС РФ05.12.2018г.).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что по причине передачи контрагентом почтовой корреспонденции в объеме, в два раза превышающем заявленный в реестре объем услуг почтовой связи, ненадлежащего входного контроля со стороны лица, принявшего данную партию, последующего нарушения порядка входного контроля со стороны работников, возникла недоплата фактически оказанных контрагенту услуг. Работодателем не была создана соответствующая комиссия, вследствие чего не в полном объеме были установлены обстоятельства, совершенного работниками проступка, не установлены все работники, которые в силу требований локальных нормативных актов были обязаны обеспечить входной контроль почтовой корреспонденции с момента принятия партии от контрагента. Отсутствует уведомление о затребовании объяснения от Приходько Е.Ю. и ее объяснение по данному факту.

Ко взысканию фактически заявлены денежные средства, неоплаченные контрагентом за полученные почтовые услуги, при этом, требования об оплате к контрагенту не предъявлялись.

Ответчики просили применить срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком».

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В Обзоре судебной практики, Верховный Суд РФ указал на необходимость учитывать, что 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Пунктом "б" статьи 2 названного федерального закона часть вторая статьи 392 ТК РФ, устанавливающая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считается частью третьей.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что о причиненном материальном ущербе, ФГУП «Почта России» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д.47-49).

Следовательно, днем начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работников, с учетом требований п.4.3.3 Договора оказания почтовых услуг, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском в суд ФГУП «Почта России» обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работников материального ущерба,суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск заявлен за пределами установленного законом годичного срока. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «Почта России» просили взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в иске ФГУП «Почта России» отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в ее пользу отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к Селимову С. З., Иекиной Л. А., Гудимовой Т. В., Мандзиной Е. А., Филипповой О. В., Жеребцовой Н. В., Шандала И. М., Канышевой О. Н., Шиленок Е. Р., Крюковой К. В., Приходько Е. Ю. о возмещении материального ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:             подпись                                Е.В.Невская