Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-328/2012 от 27.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень              19 июня 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-328/2012 по жалобе Микуновой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Микунова Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО1269 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на дворовой территории у подъезда 7 <адрес>, расположенного по <адрес>, произведена омолаживающая обрезка «на штамб» зеленых насаждений в количестве 5 штук (клен ясенелистный). Работы произведены без разрешительных документов с грубым нарушением технологии обрезки зеленых насаждений. Кроме того, Микунова Г.В. не обеспечила сохранность зеленых насаждений на предоставленной территории, чем нарушила ст. 15 ч. 4, ст. 15 ч. 3 п. «б» «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №81, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 55 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Свою жалобу мотивирует тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Она является инженером отдела по недопоставке услуг ООО «Управляющей компании «Юг». В обжалуемом постановлении указывается, что она как должностное лицо нарушила ч. 4 ст. 15, п. «б» ч. 3 ст. 15 Правил благоустройства <адрес>, однако не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных или административных функций, как должностного лица. В обязанности инженера по недопоставке услуг управляющей компании, как должностного лица, не входит подрезка деревьев и кустарников. Непосредственное обслуживание придомовой территории жилого многоквартирного дома №40 по <адрес> осуществляется ООО «Сити Сервис», с которым заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории №2-ПТ/12 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу данного договора ООО «Сити Сервис» обязано оказывать услуги по содержанию зеленых насаждений и уходу за ними (озеленение), в том числе плановые и внеплановые (по заявкам) осмотры с целью определения состояния зеленых насаждений, цветников и газонов, скос травы, подрезка деревьев, вырубка сухих и аварийных деревьев и кустарников. ООО «Сити Сервис» несет ответственность за ненадлежащее исполнение указанного договора. Таким образом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо.

Представитель Микуновой Г.В. - Дмитриева Е.Ю. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени Морева Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского АО <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица Микуновой Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении №2, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на дворовой территории у подъезда 7 <адрес>, расположенного по <адрес>, произведена омолаживающая обрезка «на штамб» зеленых насаждений в количестве 5 штук (клен ясенелистный). Работы произведены без разрешительных документов с грубым нарушением технологии обрезки зеленых насаждений. Кроме того, Микунова Г.В. не обеспечила сохранность зеленых насаждений на предоставленной территории, чем нарушила ст. 15 ч. 4, ст. 15 ч. 3 п. «б» «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №81, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №55.

Постановлением №ЛАО1269 Административной комиссии Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Микунова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В представленных суду административным органом материалах административного дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов специалистами комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского АО <адрес> осуществлен комиссионный выезд по п<адрес>, в результате которого установлен факт: на придомовой территории у подъезда №7 дома №40 произведена омолаживающая обрезка «на штамб» зеленых насаждений в количестве 5 шт. (клен ясенелистный). Работы проведены без разрешительных документов с грубым нарушением технологии обрезки зеленых насаждений. Чем нарушен п. 4 ст. 15 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №81, согласно которому работы по текущему ремонту зеленых насаждений производятся на основании разрешения, выдаваемого территориальным органом Администрации <адрес>. Кроме того, нарушен п. 3б ст. 15 Правил в соответствии, с которым юридические лица на предоставленной территории обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений.

    Согласно приказу о приеме на работу №9-к от ДД.ММ.ГГГГ Микунова Г.В. принята в ООО «Управляющая компания «Юг» инженером отдела по недопоставке услу<адрес> должностной инструкции, в обязанности инженера по недопоставке услуг входит: ведет прием заявлений от квартиросъемщиков о предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества; ведет журнал учета регистрации заявлений недопоставки услуг; выясняет причины недопоставки услуг; проводит сбор информации от подрядных организаций о недопоставке услуг населению; осуществляет контроль за организацией перерасчета платежей населению; направляет акты в ОАО «ТРИЦ»; следит за соблюдением установленных требований, действующих норм, и правил при составлении актов недопоставки услуг. Из данных должностных обязанностей видно, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений и уходу за ними (озеленение).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Юг» и ООО «Сити-Сервис» заключен договор №2-ПТ/12 на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, согласно п.п. 1.2.2 которого в обязанности ООО «Сити Сервис» входит содержание зеленых насаждений и уходу за ними (озеленение), в том числе плановые и внеплановые ( по заявкам осмотры с целью определения составления зеленых насаждений, цветников и газонов; скос травы, подрезка деревьев, вырубка сухих и аварийных деревьев и кустарников.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако суд считает, что Административной комиссией Ленинского АО <адрес> не представлено доказательств нарушения заявителем ч. 4 ст. 15, п. «б» ч. 3 ст. 15 Правил благоустройства <адрес>, того факта, что по ее вине как должностного лица работы проведены без разрешительных документов с грубым нарушением технологии обрезки зеленых насаждений, кроме того, данным лицом не была обеспечена сохранность зеленых насаждений на предоставленной территории, административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств не доказано, не принято мер к сбору доказательств, достоверно подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в должностные обязанности инженера по недопоставке услуг, как должностного лица, не входит подрезка деревьев и кустарников, остались не опровергнуты, кроме того, подтверждаются: должностной инструкцией, договором №2-ПТ/12 на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Юг» и ООО «Сити Сервис». Из данного договора следует, что обслуживание придомовой территории <адрес> осуществляет ООО «Сити Сервис», что свидетельствует о том, что Микунова Г.В. не является субъектом вмененного правонарушения.

Доводы представителя Административной комиссии о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, суд считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> №ЛАО1269 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микуновой ФИО6 к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Микуновой Г.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                        С.В. Ломакина