Решение по делу № 2-394/2015 ~ М-253/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-394/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Родькиной О.С.,

с участием истца Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между <данные изъяты> (сейчас ФИО1) <данные изъяты>. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дмитриева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На день обращения с иском в суд истцом исполнены обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору, а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, кроме того, пояснил, что ответчик из выплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возместил <данные изъяты> руб., в в связи с чем, уменьшает размер исковых требований на указанную сумму.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, с согласия истца, в силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленных материалов следует, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО8, Кононенко П.И. в пользу <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО6 Дмитриева В.А., ФИО5 в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, а с ФИО3 - <данные изъяты> руб.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Дмитриева В.А. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года удержана и перечислена на депозитный счет <данные изъяты> <адрес> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> городским судом по делу № №, в отношении должника ФИО8 окончено.

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевым В.А. была оплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом ФИО1 в <данные изъяты> года возместила ему часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как поручитель исполнил обязательство должника ФИО1 (бывшая фамилия ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _____________________Л.В. Боровкова