Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-2237/2014;) от 05.11.2014

№

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,

с участием представителя истца С.Г.В. – ФИО7,

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты> - ФИО8,

представителя третьего лица Б – ФИО5,

при секретаре Синяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску С.Г.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

установила:

С.Г.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением К, принадлежащего истице, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Б и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО13 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: К управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М5 «Урал» не нарушая правила дорожного движения в левом ряду, обгоняя транспортный поток в правом ряду. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии не менее 100 метров. Вдруг неожиданно с правого ряда в левый перед автомобилем <данные изъяты> перестроился автомобиль <данные изъяты>, и резко затормозил. К предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4 не удалось.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем <данные изъяты> Б п.п 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: расколот передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блокфара, правая противотуманная фара, расколот передний правый диск колеса, разорвано переднее правое колесо, деформированы капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло, сработали две подушки безопасности.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Б на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность Б в совершении ДТП.

Истица полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Просит, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу С.Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая группа «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты>».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований С.Г.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, в связи с отказом представителя истца в указанной части от исковых требований.

Истица С.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - ФИО8 исковые требования не признала.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Б – ФИО5 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что в совершении указанного ДТП виновен водитель К, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что считает доводы и требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он, третье лицо, двигался из <адрес> в <адрес> на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Ориентировочно в <данные изъяты> автодороги Москва – Челябинск в светлое время суток, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, примерно со скоростью 65 км/ч, по правой полосе на участке дороги с двумя полосами движения в каждом направлении, разделенные газоном.

    Впереди него по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который он догонял, так как он двигался с меньшей скоростью, с включенным левым сигналом поворота. По его мнению, готовился к повороту, был виден разрыв газона и были знаки, предупреждающие о месте для разворота.

    В зеркало заднего вида, он видел, что за ним двигался автомобиль <данные изъяты>

    И в то время, когда он почти догнал автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> резко перестроился в левую полосу движения и начал набирать скорость. Примерно через 1-2 секунды он услышал визг тормозом и увидел, как слева от него <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а через некоторое время в <данные изъяты> врезался темный внедорожник (<данные изъяты>), после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на его полуприцеп и от него полетели осколки.

    Момент столкновения автомобилей <данные изъяты> он видел в левое зеркало заднего вида. Он сразу остановился и включил аварийную сигнализацию. ПДД РФ он не нарушал, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третье лицо К, представителя третьего лица Б – ФИО5, пояснения специалиста УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.

При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (ст. 7 вышеназванного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги М-5 «Урал» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Г.В. , под управлением К, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО13 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы С.Г.В. , водителя К была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность третьего лица Б была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по обслуживанию дороги федерального значения Москва-Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ из-за противоречивых объяснений водителей Б и К и свидетелей ФИО9 и ФИО10, определить чьи действия, нарушающие Правила дорожного движения, стали причиной данного происшествия, не представляется возможным, а определить это экспертным путем не удалось, принимая во внимание при этом, что установить какую либо степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО13 и ФИО9 установить не удалось, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 233 кв. автодороги Москва-Челябинск, прекращено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу закона (ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем, необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт и обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения участника ДТП – водителя Б, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, участника ДТП Б, и наступившими последствиями.

В ходе судебного рассмотрения в обоснование заявленных требований представитель истицы ФИО7 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> а/д М-5 «Урал» в <адрес> К управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по а/д М5 «Урал» не нарушая ПДД в левом ряду, опережая транспортный поток, который двигался в правом ряду. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии не менее 100 метров. Вдруг неожиданно с правого ряда в левый перед автомобилем <данные изъяты> перестроился автомобиль <данные изъяты> № и резко затормозил. К предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение с а/м Тойота Рав 4 № не удалось. Произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением К принадлежащий истцу С.Г.В. с автомобилем Тойота Рав 4 №, под управлением Б, принадлежащем ему же. Водитель К, выйдя из своего автомобиля, увидел, что в ДТП участвовало несколько автомобилей: <данные изъяты>, который двигался перед автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 100 метров и автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, который двигался в правом ряду.

Согласно материалам административной проверки очевидно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Б совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> своей передней частью в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>., после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением К совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б своей передней частью в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> После столкновения этих автомобилей, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом. Сторона истца считает виновным в данном ДТП водителя Б, который управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4, п. 10.1 ПДД.

В подтверждение изложенных обстоятельств, в обоснование заявленных требований, сторона истца ссылалась на материалы административного дела, пояснения третьего лица К, данные в судебном заседании, отзыв на исковое заявление третьего лица ФИО14, показания свидетеля ФИО10, а также на заключение судебной автотехничекской экспертизы, выполненной ЭКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП № №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск, не подтверждают доводы стороны истца, поскольку из данных материалов следует, что из-за противоречивых объяснений водителей Б и К и свидетелей ФИО9, ФИО10, определить чьи действия, нарушающие Правила дорожного движения, стали причиной данного происшествия, не представляется возможным, а определить это экспертным путем не удалось.

Пояснения третьего лица К об обстоятельствах ДТП, судом не принимаются в качестве бесспорного доказательства в обоснование позиции стороны истца, поскольку К в ходе производства по делу об административном правонарушении (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года) (т. 1 л.д. 46, л.д.72), и в ходе судебного рассмотрения (т. 1 л.д. 222-224) давались разные пояснения, в том числе и о последовательности столкновения автомобилей, участников ДТП.

Отзыв на исковое заявление третьего лица ФИО14 (т.1 л.д. 160), поступивший в адрес суда посредством почтовой связи, судом также не принимается в качестве бесспорного доказательства, поскольку представленный отзыв противоречит объяснениям ФИО14, данным непосредственно сразу после произошедшего ДТП, которые были записаны с его слов и им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО14(т.1 л.д. 47).

Свидетель ФИО10, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, под управлением К, в качестве пассажира, в судебном заседании пояснила, что после того, как она увидела большой черный автомобиль впереди их автомобиля и до момента столкновения прошла примерно минута, так как этот черный автомобиль она наблюдала какое-то время впереди их. Столкновение между их автомобилем и автомобилем черного цвета произошло не в момент перестроения черного автомобиля, а когда автомобиль черного цвета уже двигался по левой полосе. Автомобиль черного цвета двигался примерно минуту по их полосе, после чего она увидела, как у автомобиля черного цвета загорелись фары, и произошло столкновение. На месте ДТП она, свидетель, никаких объяснений не давала. Ею давались объяснения сотрудникам ГИБДД уже в <данные изъяты> при этом инспектор подсказывал, что написать в объяснениях. Она пояснила инспектору, что не помнит, как все произошло, на что инспектор сказал ей, что все, кто был свидетелями данного ДТП, давали вот такие объяснения, и что она, свидетель, должна написать такие же объяснения, как и те люди, которые все видели.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, её показания не опровергнуты сторонами по делу, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

С целью установления лица, ответственного за причинённый вред в результате ДТП, с учетом механизма ДТП и соответствия действий водителей, участников ДТП, требованиям Правил дорожного движения по ходатайству представителя истца С.Г.В. - ФИО7, и по ходатайству представителя третьего лица Б – ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем последовательность столкновения автомобилей, участвующих в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.? установить механизм данного ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Установить, действия какого из водителей, с технической точки зрения, повлекли создание опасности для движения в данной дорожной ситуации для других участников ДТП; установить, соответствовали ли действия водителей К и Б, установленным пунктам ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным в виду невозможности установить механизм рассматриваемого ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения экспертизы. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы сделаны на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, отвод эксперту заявлен не был, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Кроме того, выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, каждое отдельно и в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных истицей обстоятельствах, а именно при наличии вины в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Б, не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, невозможно сделать безусловный вывод о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, возложенных на него судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истице вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика - страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Б, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.202 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в случае неустановления судом степени вины участников ДТП страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, суд полагает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае вина участников ДТП судом не установлена, поскольку не установлены обстоятельства совершения ДТП.

Третье лицо, Б, в ходе рассмотрения данного дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцией на оплату юридических услуг № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцией по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенностью № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с истца С.Г.В. понесенные судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть. 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Возмещение судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, поэтому судебные расходы в их пользу не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что Б не является субъектом спорного правоотношения, требований к нему истец не предъявлял, решение суда вынесено не в пользу Б

Поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами действующего законодательства не предусмотрена, оснований для удовлетворения ходатайства Б не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решила:

В удовлетворении исковых требований С.Г.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья