Решение по делу № 2-1719/2016 ~ М-1966/2016 от 12.05.2016

К делу 2-1719/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. Т. к Лысановой А. Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Т. обратился в суд с иском к Лысановой А.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что Лысанова А.Г. совершила в отношении Шевченко А.Т. противоправные действия, квалифицируемое по ч.2 ст. 159 УК РФ, однако, в связи с объявленной амнистией уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Лысановой А.Г. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Противоправные действия Лысановой А.Г. выразились тем, что она обманным путем завладела его денежными средствами в размере 60 000 рублей. Для защиты в суде своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, поскольку сам он не обладает достаточными юридическими познаниями. За представление интересов в суде истец оплатил адвокату 40 000 рублей. Кроме этого действиями Лысановой А.Г. ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Истец Шевченко А.Т. просит суд взыскать с Лысановой А.Г. сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 235.5 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности ф размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Чавалюк Д.Е. поддержал требования своего доверителя в полном объеме и на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Лысанова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. О причине явки суд не известила, ходатайств об отложении дела не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенной ответчицы, признав её неявку неуважительной причиной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Лысанова А.Г. обвинялась в том, что обманным путем завладела денежными средствами Шевченко А.Т.

В судебном заседании установлено, что возбужденное в отношении Лысановой А.Г.уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по амнистии, предусмотренной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении Лысаноков А.Г. прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не лишает истца Шевченко А.Т. права как потерпевшей по уголовному делу в гражданском порядке требовать компенсации морального вреда, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально - психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку уголовное дело прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, однако, размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным.

По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее 60 000 рублей суду ответчиком не представлено.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером похищенных денежных средств, указанным истцом на основании представленных, исследованных доказательств.

При этом судом учитывается, что причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовного дела.

Преступные действия Лысановой А.Г. состояли в том, что она путем обмана похитила у Шевченко А.Т. 60 000 рублей, что было квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждении несоответствия заявленной истцом суммы ущерба реально понесенному ущербу, суд считает, что требования истца о взыскании с Лысановой А.Г. 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст.1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникших с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосноватетельности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчица до настоящего времени не вернула истцу похищенные денежные средства, суд считает, что требования истца к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, считает необходимым исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2014г. по 10.05.2016г.

Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов составит 7 235.05 рублей, которые также подлежат взысканию с Лысановой А.Г.

Ст. 48 Конституции РФ гарантировано право гражданина РФ на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы потерпевшего Шевченко А.Т. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Лысановой А.Г. представлял адвокат ЧавалюкД.Е. на основании заключенного между ним и Шевченко А.Т. договором поручения от 12.12.2014г, согласно которого истец оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2014г.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что сумма, которую просит взыскать истец с ответчицы в возмещение расходов по оплате услуг адвоката Чавалюк Д.Е. - представителя потерпевшего Шевченко А.Т. по уголовному делу, относится к убыткам, понесенным истцом.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного уголовного дела, объём работы, выполненный адвокатом, количество судебных заседаний, в которых он участвовал и считает, что сумма 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Для представления интересов Шевченко А.Т. была оформлена нотариальная доверенность на Чавалюк Д.Е. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей также подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лысановой А. Г. в пользу Шевченко А. Т. ущерб причиненный преступлением в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 235.05 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель