Решение по делу № 2-1045/2012 ~ М-1007/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-1045/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 сентября 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,

с участием прокурора Дружковой Е.В.,

истца Казакова А.Г.,

при секретаре Кургановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Казакова А.Г. к Якушеву Д.В. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в <адрес> Якушев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным водительских прав, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не пропустил находящегося на пешеходной дорожке велосипедиста Казакова А.Г., в результате чего, совершил на него наезд и причинил ему телесные повреждения, а также причинил материальный ущерб.

Казаков А.Г. обратился в суд с иском к Якушеву Д.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Казаков А.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на велосипеде. При пересечении <адрес> он убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств, и начал пересечение дороги по пешеходному переходу. Когда он практически переехал на противоположную сторону, на него наехал автомобиль. От удара истец упал, ударившись головой, и потерял сознание. Автомобиль с места происшествия скрылся. В результате истец получил ушибы головы и ушибы грудной клетки с правой стороны. До настоящего времени он испытывает боли, в связи с чем, врачами направлен на дополнительное обследование. Ответчик никаких извинений истцу не принес, в содеянном не раскаялся. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии пострадал его велосипед, полностью повреждена задняя часть велосипеда, затраты на восстановление велосипеда будут очень значительны, в связи с чем истец вынужден будет приобрести новый велосипед. На возмещение материального ущерба истцу необходимо <данные изъяты> рублей.

Ответчик Якушев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, сведений об уважительности причин своей неявки и возражений против иска не представил.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, а также принимая во внимание заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в <адрес> Якушев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным водительских прав, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 и п.14.1 Правил дорожного движения не пропустил находящегося на пешеходной дорожке велосипедиста Казакова А.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Якушева Д.В. подтверждаются материалами административного расследования КУСП №, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, материалами дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Казакову А.Г. причинен кровоподтек в ягодичной области справа, ушиб грудной клетки справа (л.д.7). Из амбулаторной карты следует, что Казаков А.Г. до настоящего времени посещает врачей с жалобами на боли в правой стороне грудной клетки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью причинен Казакову А.Г. источником повышенной источником– автомобилем, то у него имеется безусловное право на компенсацию морального вреда за счет Якушева Д.В., который в момент ДТП управлял автомобилем.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненного здоровью истцу вреда, характер причиненных ему травм и их последствия, продолжительность лечения, нравственные страдания истца по поводу состояния своего здоровья, которое в настоящее время не восстановилось в полной мере в связи преклонным возрастом истца. Кроме того, суд учитывает и виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена в ходе судебного заседания, а также поведение ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии не принявшего никаких мер к возмещению причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленный к возмещению истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерным той степени физических и нравственных страданий, которые причинены истцу ответчиком.

Также суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола осмотра велосипеда, который произведен в присутствии ответчика (материалы административного расследования КУСП №), в результате ДТП велосипеду истца причинен следующие повреждения: сломан багажник, деформировано заднее колесо, заднее крыло и сломано сиденье.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер материального ущерба, то с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Якушева Д.В. в пользу Казакова А.Г. в возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда <данные изъяты> рублей и материального ущерба <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Якушева Д.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Киселева