Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2011 от 16.11.2011

Дело № 12-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 12 декабря 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева С.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 19.10.2011 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 19.10.2011 Королев С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с применением взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с принятым решением, Королев С.В. обратился в районный суд с жалобой, указав, что правонарушение не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Оценка данному доказательству в постановлении не дана, неверно оценены и объяснения сотрудников ГИБДД, которые в нарушение процессуальных норм были привлечены мировым судьей в качестве свидетелей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Курзанов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД не имели возможности видеть, выезжал или нет Королев С.В. на полосу встречного движения, поскольку находились на расстоянии 1 – 1,5 км от транспортного средства Королева, а разделительных полос на <адрес> не имелось, так как проводился ремонт дороги. На протяжении пути следования впереди идущие транспортные средства уступали дорогу Королеву, перестраиваясь на полосу разгона, обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 Королев С.В. не совершал.

Представитель ГИБДД, уведомленный о судебном разбирательстве, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Королева С.В., выслушав представителя заявителя, свидетелей, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ст. 26.1. КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей и документы являются доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При вынесении постановления в отношении Королева С.В. в основу принятого решения мировым судьей положены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3, схему нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схему организации дорожного движения на 92 – 94 км автодороги Вологда – Новая Ладога. Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Королева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, свидетель ФИО1, ехавшая пассажиром в автомашине под управлением Королева С.В., настаивала, что на полосу встречного движения водитель не выезжал, хотя опережал впереди идущие транспортные средства, которые уступали ему дорогу, съезжая вправо на полосу разгона.

Свидетель ФИО2, откликнувшийся по объявлению в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в указанное время двигался на личном автомобиле из Череповца в Шексну по автодороге <адрес>, на территории Шекснинского района заметил приближающийся к нему сзади белый джип, на <данные изъяты> возле автобусной остановки съехал на полосу разгона, дав возможность джипу беспрепятственно следовать дальше. Он видел, как не менее двух автомашин также уступили Королеву дорогу. Проехав вперед еще около 1,5 – 2 км, он заметил, что белый джип остановлен сотрудниками ГИБДД, видел водителя, затем, не останавливаясь, проследовал дальше.

Ни в схеме нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ни в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какое транспортное средство обогнал Королев С.В. Объяснения с водителя этого автомобиля не взяты. Давая в судебном заседании показания в качестве свидетелей, ни ФИО4, ни ФИО3 это также не пояснили.

В схеме нарушения ПДД РФ местом правонарушения определен участок проезжей части дороги напротив автобусной остановки на <адрес>. Свидетель ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, настаивал, что именно напротив данной остановки он уступил дорогу Королеву С.В., съехав на полосу разгона, и тот продолжил путь по своей полосе движения. На схеме организации дорожного движения отражено, что участок дороги напротив автобусной остановки оборудован дополнительной полосой движения (полосой разгона), которая в дальнейшем сходит на нет.

Таким образом, показания ФИО2 ничем не опровергнуты, оснований ему не доверять у суда не имеется. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и объяснениями Королева С.В.

При составлении протокола Королев С.В. выразил несогласие с нарушением Правил дорожного движения, указав в объяснениях, что на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» не выезжал, обгона совершал на участке дороги, где данный маневр разрешен, экипаж ДПС в это время находился в 1,5 км сзади его транспортного средства. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД должны были принять меры по остановке транспортного средства, которое обогнал Королев, получить с водителя соответствующие письменные объяснения, однако в нарушение приказа МВД от 02.03.2009 № 185 эти действия произведены не были.

Хотя ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивали на том, что Королев С.В. нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и на него обоснованно был составлен административный протокол, с учетом представленных суду доказательств и материалов дела в их совокупности сделать однозначный вывод о совершении Королевым С.В. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ невозможно, поэтому суд пришел к выводу, что вина Королева С.В. не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Королева С.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 19.10.2011 о привлечении Королева С.В. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, производство по делу прекратить.

Судья Чендракова Т.Н.