Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-187/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

26 февраля 2013г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-187/2013 по жалобе Боцунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 указав, что с данным постановлением он не согласен, т.к. п. 8.5 ПДД не нарушал, при принятии решения должностным лицом были не полно выяснены и исследованы обстоятельства дела, считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который следовал на а/м Матиз сзади его автомобиля, не соблюдая требования п. 9.10 ПДД, в результате чего он не смог завершить поворот налево для заезда на парковку, т.к. водитель а/м Матиз совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что постановление не мотивировано, протокол об административном правонарушении и схема места ДТП составлены с нарушением действующего законодательства. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель, жалобу поддержал в полном объеме, по указанной в ней основаниям. При этом суду пояснил, что он осуществлял поворот налево, заняв крайнее левое положение на проезжей части и с учетом габаритов его транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Боцунова А.В. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья выше стоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боцунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> -17 «а» <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего стал участником столкновения с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 ответственность, за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Боцунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

Нарушение водителем Боцуновым А.В. п. 8.5 ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, согласно которой ширина проезжей части составляет 9 метров, расстояние от левой задней части а/м Тойота до обочины 3 метра, т.е. до середины дороги оставалось еще 1,5 метра, что свидетельствует о том, что водитель Боцунов перед началом поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части и что подтверждает объяснения ФИО2 согласно которым, он двигался за а/м Тойота, который после проезда перекрестка прижался правее и не показав сигнала поворота, стал поворачивать налево, он ехал по своей полосе не меняя направления движения, хотел объехать а/м Тойота, но тот стал поворачивать налево, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, поскольку а/м Тойота начал поворачивать с правого края проезжей части.

Нарушения п. 8.5 ПДД водителем Боцуновым А.В. подтверждается также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места ДТП, где отражены механические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. Так а/м <данные изъяты> получил повреждения : задняя левая дверь, левая подножка, накладка заднего левого крыла; а/м <данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, что свидетельствует о том, что а/м <данные изъяты> двигался правее, а а/м <данные изъяты> левее, т.е при осуществлении маневра поворота водитель а/м Тойота не занял крайнего левого положения на проезжей части.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Боцунова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия Боцунова А.В. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в отношении Боцунова А.В. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья С.В. Ломакина