Решение по делу № 12-494/2012 от 30.10.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки. 02 ноября 2012 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова С.В.,

защитника Петрова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из постановления /дата/ в 1645 час. в <адрес> Кузнецов С.В. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №.

При движении по <адрес> у д. № ж/д переезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ Кузнецов С.В., объезжая стоявшие перед железнодорожным переездом транспортные средства, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кузнецов С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил изменить названное постановление, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, которые указаны в жалобе.

В судебном заседании Кузнецов С.В. и защитник Петров А.В. жалобу поддержали и просили её удовлетворить, ссылаясь на то, что Кузнецов С.В. в данной дорожной ситуации хотел всего лишь развернуться в обратную сторону.

Выслушав Кузнецова С.В. и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Кузнецовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании следующих материалов дела:

    - протокола об административном правонарушении № от /дата/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОГИБДД по г.о. Химки ФИО и составленной им схемой движения автомобиля под управлением. Кузнецова С.В., а также показаниями ФИО, который в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершённого Кузнецовым С.В. правонарушения.

Всем этим доказательствам мировой судья дал обоснованную правовую оценку.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, поэтому их показания, рапорты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом также учтено и то обстоятельство, что Кузнецов С.В. не лишён был возможности в установленном законом порядке обжаловать действия сотрудника ДПС, в том числе законность и обоснованность составления на него протокола об административном правонарушении, однако данным правом он не воспользовался, каких-либо письменных замечаний, в том числе по поводу его недостатков, о которых он указывает в апелляционной жалобе, в названном протоколе не сделал и тем самым согласился с его содержанием.

Не доверять уполномоченному должностному лицу - сотруднику ГИБДД, составившему вышеназванные документы, на основе которых мировой судья принял своё обоснованное и законное постановление, у суда нет оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД, составлявший эти документы, прямо либо косвенно заинтересован в исходе этого дела, в материалах дела нет, Кузнецовым С.В. и его защитником не представлено.

Не может быть принят во внимание и его довод о том, что имеющаяся в деле схема не соответствует действительности, поскольку он необоснован &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Утверждение в жалобе о том, что названная схема не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку составлена единолично должностным лицом и Кузнецовым С.В. не подписана, не принято судом во внимание, т.к. рапорт сотрудника ГИБДД и составленная на его обратной стороне схема, являются составным элементом единого документа – рапорта, который заверен подписью уполномоченного должностного лица, является допустимым доказательством и в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе ставить свою подпись.

Довод жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства: у Кузнецова С.В. есть на иждивении несовершеннолетние дети, а сам он нуждается в транспортном средстве, правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ безальтернативна и предусматривает наиболее строгое наказание из числа предусмотренных правонарушений в области дорожного движения – лишение специального права, тем самым подчёркивает отношение к этому правонарушению законодателя, как весьма значительному и тяжкому. В связи с чем, отнесение действий, предусмотренных этой нормой к числу малозначительных, о чём настаивает Кузнецов С.В., является неправомерным.

Поэтому доводы жалобы Кузнецова С.В. нельзя признать обоснованными, и они не могут быть приняты во внимание.

Часть 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.

    Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

    Как усматривается из материалов дела и объяснений самого Кузнецова С.В. дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на данном участке дороги была нанесена, а водитель Кузнецов С.В. пересек её, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

    В данном случае нарушение Кузнецовым С.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ повлекло движение во встречном направлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Утверждение Кузнецова С.В. о том, что выезд на встречную полосу был допущен им в связи с разворотом в обратную сторону опровергается собранными и исследованными доказательствами, а поэтому отвергнуто судом.

     Таким образом, действия Кузнецова С.В. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.

Каких-либо нарушений закона при составлении уполномоченным должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.

    Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований как для его отмены, так и для его изменения, на чём настаивают Кузнецова С.В. и его защитник

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья:                            М.С.Фоминов