Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 23.06.2016

Мировой судья Мельничук О.И.                        <номер>

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием Вагановой А.В., ее защитника Максимова М.В., потерпевшего Р.Р.С., инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К.В.В., рассмотрев жалобу защитника Максимова М.В. в интересах Вагановой Анастасии Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от <дата> Ваганова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Максимов М.В. в интересах Вагановой А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение изменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Ваганова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не могла остаться на месте ДТП, так как ей необходимо было срочно ехать в <адрес> за дочерью. Не предполагала, что наступят такие последствия. Водительское удостоверение ей крайне необхлдимо. После ДТП она подождала хозяина автомашины, в которую въехала, и, не дождавшись, оставила номер телефона, отогнала свой автомобиль к магазину, чтобы не загораживать проезд, вернулась домой, вызвала такси и поехала в <адрес> за дочерью, ей 12 лет. По возвращению после обеда связалась с потерпевшим. Молодого человека на видеозаписи она попросила перегнать машину, так как в ней заклинил автомат.

Ее защитник – адвокат Максимов М.В., поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, пояснив, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания. Ваганова А.В. в судебном заседании осознала противоправность своих действий, пояснила, что в после ДТП она оставила автомашину на месте происшествия и номер своего телефона в записке, для того, чтобы водитель Р.Р.С. смог связаться с ней. Умысла на покидание места ДТП у нее не было, оставаться на месте происшествия она не могла, так как необходимо было срочно ехать в <адрес> забирать малолетнего ребенка.

Свидетель Р.Р.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что никаких претензий к Вагановой А.В. не имеет, ущерб ему страховой компанией возмещен. Почему в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД <дата>, не указал, что Ваганова А.В. оставила ему номер своего телефона, пояснить не может. Подтвердил, что на видеозаписи, которую он просматривал, действительно видно, как менялись местами Ваганова А.В. и молодой парень. Поставленный в жалобе вопрос оставил на усмотрение суда.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К.В.В. поддержал изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах факты. При этом пояснил, что потерпевший не сообщил о том, что знает телефон виновника ДТП, при этом указал, что есть очевидец ДТП. Малозначительность – категория оценочная, и он возражает против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Вагановой А.В. правонарушения. В любом случае она должна была сообщить о произошедшем в полицию и дождаться сотрудников ГИБДД, однако этого не сделала. Более того, не дождалась потерпевшего и не решила с ним вопрос об оформлении документов без участия должностных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абз3 п.2.6.1). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абз.5 п.2.6.1)

Указанная норма Правил, освобождая водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, от обязанности сообщать о случившемся в полицию, предписывает им оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии согласно правилам обязательного страхования, если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель Ваганова А.В. <дата> в 07:48 час. в районе дома <адрес>, управляя автомашиной марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.6); письменными объяснениями Ж.А.В., из которых следует, что он стал свидетелем того, как автомобиль «Toyota Cresta» «врезалась» в автомашину «Suzuki SX 4», после чего девушка, водитель первой автомашины, села на пассажирское сиденье, а парень в шляпе сел за руль, и они уехали (л.д.7); письменными объяснениями Вагановой А.В. ( л.д.8); письменными объяснениями потерпевшего Р.Р.А., в которых не отражено, что ему был оставлен номер телефона лица, совершившего ДТП, напротив, он указал, что со слов очевидцев девушка, которая поменялась местами с парнем в шляпе, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом он просматривал запись видеонаблюдения из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9); рапортом должностного лица (л.д.10), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, водитель Ваганова А.В., проигнорировав требования Правил дорожного движения, умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает во внимание объяснения свидетеля Ж.А.В., который видел, как девушка, управлявшая автомашиной, после совершения ДТП, поменялась местами с мужчиной в шляпе, после чего они уехали, а также объяснениями потерпевшего Р.Р.А., отраженными выше, в которых он не указывал, что водитель, совершивший ДТП, оставил ему номер телефона на лобовом стекле. Напротив, увидев свой поврежденный автомобиль, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Участие Вагановой А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Однако данные требования водитель проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщила. Указанные действия свидетельствуют об умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, за что она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного Вагановой А.В. нарушения, что может быть расценено как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем возможно ее освободить от административной ответственности, прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием, признается не состоятельным, поскольку из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе на то, что Ваганова А.В. является единственным кормильцем в семье, одна воспитывает малолетнего ребенка, которого необходимо отвозить в учебные заведения, сама ежедневно прибывать на работу, ее состояние здоровья, что непосредственно связано с управлением транспортными средствами, не принимается судом во внимание, поскольку данные факты не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вагановой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вагановой А.В., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вагановой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности не нарушены.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и оснований для отмены состоявшегося судебного решения либо его изменения не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вагановой Анастасии Викторовны оставить без изменения, жалобу защитника Максимова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик