Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2016 ~ М-2690/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3423/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ржевин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 30.11.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 18 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем, в связи с чем *** произвел выплату в размере <***> Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***> *** истец обратился к ответчику с претензией. *** страховая компания произвела выплату в размере <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта – <***>, расходы за изготовление дубликата заключения эксперта – <***>, штраф в размере <***>% от суммы, расходы по оплате услуг представителя <***>

Истец Ржевин А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гурко О.В. доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержала.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Вахрушев Д.В., Ржевин В.В., Латышева И.М., представители третьих лиц ООО «ВТБ Страхование», ЕМУП ТТУ ЗТД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 18, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г/н ***, под управлением собственника Вахрушева Д.В., транспортного средства «Трамвай 71 403», г/н ***, принадлежащего ЕМУП ТТУ ЗТД, под управлением Латышевой И.М., и автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Ржевина В.В.

ДТП произошло по вине водителя Вахрушева Д.В., который в нарушение п. 13.6 ПДД РФ пр повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу трамваю, движущемуся попутно. что подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено Меган», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного ДТП, непосредственно ответчиком..

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>

Согласно заключению АО «Технэкспро» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что рассматриваемое ДТПявляется страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***>

Принимая во внимание положения ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Истцом за составление заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от *** уплачена сумма в размере <***>

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов за изготовлению дубликата заключения в сумме <***>, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего общая сумма страхового возмещения в размере <***> за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа составляет <***>

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг истец уплатил Гурко О.В. за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет <***>

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» – <***> (<***>) * <***>% = <***> %; <***> * <***> % : <***> = <***>), с Ржевина А.В. – <***> (10 <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ржевина А.В. страховое возмещение в сумме 21 500 руб.02 коп., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ржевина А.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 394 руб. 98 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 205 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 055 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова