Решение по делу № 2-490/2016 (2-4037/2015;) ~ М-4119/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                        город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Жарниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2016 по исковому заявлению Королевой Е.В. к ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» и просит суд признать недействительными пункты 2.7 и 2.9 договора займа № от **/**/****. в части: завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере ~~~ руб.

Требования обоснованы тем, что **/**/**** между нею и ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» был заключен договор займа № от **/**/****., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу займ. Истец же обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** ответчику была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин - в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указаны полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2.7 Договора – «В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа на третий день после даты, указанной в п.1.2, а также еще 10% от суммы займа на двадцатый день после даты, указанной в п.1.2».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Пункт 2.9 договора противоречит ч.2 ст.388 ГК РФ, поскольку уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. К тому же и выдача, и истребование кредита – это отношения по одной гражданско-правовой сделке, в связи с чем, наличие соответствующей лицензии у правопреемника является необходимым условием для переуступки долга.

Вина ответчика налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., что причинили истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Королева Е.В. не явилась по неизвестной причине, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении в отсутствии, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор займа № от **/**/****. соответствует требования действующего законодательства. Истец же не произвела ни одной оплаты по указанному договору. Никакого текущего счета ответчик на имя истца не открывал. Претензию от истца ответчик не получал.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что **/**/****. между Королевой Е.В. и ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» передает в собственность Королевой Е.В. денежные средства в размере ~~~ руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленный заем и уплатить проценты в срок до **/**/**** в размере ~~~ руб.

Таким образом, в случае своевременного погашения задолженности в соответствии с условиями договора истец должна была уплатить в пользу ответчика сумму займа ~~~ руб. и проценты ~~~ руб., а всего ~~~ руб.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.2.7 договора займа № от **/**/****. в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа на третий день после даты, указанной в п.1.2, а также еще 10% от суммы займа на двадцатый день после даты, указанной в п.1.2.

Истцом данное условие договора подписано добровольно, без принуждения, доказательств обратного суду не представлено. Королева Е.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитного договора Королева Е.В. не понимала условий заключения кредитного договора, не осознавала последствий его заключения.

Сам по себе оспариваемый пункт 2.7 договора не противоречит положениям действующего законодательства. Так, в соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме. Сам же по себе размер штраф в размере ~~~% от суммы займа на третий день после даты, указанной в п.1.2, а также еще 10% от суммы займа на двадцатый день после даты, указанной в п.1.2, не нарушает норм действующего законодательства, не влечет нарушение прав истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а равно потому, что в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено требований о взыскании с Королевой Е.В. суммы штрафа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Королевой Е.В. не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав при заключении договора займа, тогда как представленный суду договор займа соответствует требованиям ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Содержащееся в договоре займа условие о переуступке прав(требований) третьим лицам не противоречит ст.ст. 382, 383 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, оспариваемый истцом п.2.9 договора займа № от **/**/****. соответствует нормам действующего законодательства, права истца как потребителя не нарушает.

Заключение договора займа Королевой Е.В. на предложенных условиях не нарушает принципа свободы заключения договора на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, ни ГК РФ в целом, ни Закон «О защите прав потребителей», ни других нормативно-правовых актов, так как, подписав кредитный договор, истец тем самым приняла его к исполнению в добровольном порядке. Требований о понуждении к заключению кредитного договора, банком к истцу не предъявлялось.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. в связи с тем, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались в счет уплаты комиссий и пр., ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ею производились оплаты по договору займа, а с оплаченных истцом денежных средств по Договору денежные средства списывались в счет уплаты комиссий и пр. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Е.В. к ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» о признании недействительными пунктов 2.7 и 2.9 договора займа № от **/**/**** в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.В. Лозневая