Решение по делу № 11-2917/2020 от 06.02.2020

    судья Галюкова М.И.

    дело № 2-7117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2917/2020

11 марта 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Самойловой А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Самойловой А.А. – Клименко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием взыскать с Самойловой А.А. в возмещение ущерба 1472820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

В основание иска указано, что 12 августа 2018 года между автомобилем Фольксваген под управлением Самойловой А.А., которая признана виновником аварии, и автомобилем Мазда под управлением ФИО1. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения, а водителю автомобиля Мазда и его пассажирам – ФИО2., ФИО8., ФИО9., ФИО12. вред здоровью, пассажиру автомобиля Мазда ФИО15. причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген – ФИО16. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в который Самойлова А.А. не была включена в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Страховщиком исполнены обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указано, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Самойловой А.А.

Суд принял решение, которым взыскал с Самойловой А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 1472820 рублей.

В апелляционной жалобе Самойлова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что на даты выплат страховых возмещений вина ответчицы не была установлена. Полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен в соответствии положениями статьи 1083 ГК РФ, поскольку водителем автомобиля Мазда нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного автомобиля Мазда. Выражает несогласие с взысканным размером расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчица Самойлова А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Самойловой А.А. – Клименко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между Самойловой А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому на период с 18 июля 2018 года по 17 июля 2019 года был застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО18 при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак № 174 (т. 1 л.д. 10).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора № (т. 2 л.д. 40-47), 12 августа 2018 года между автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак № № под управлением Самойловой А.А., принадлежащим на праве собственности ФИО17., и автомобилем Мазда 3, регистрационный знак № № под управлением ФИО3., произошло столкновение. Виновником аварии является Самойлова А.А., нарушившая пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения пассажирам автомобиля Мазда 3 причинены: ФИО19.- тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть; ФИО20. - тяжкий вред здоровью. ФИО13. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 904 (т. 1 л.д. 160-163), ФИО4. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 906 (т. 1 л.д. 235-238). После обращения ФИО10. к истцу с заявлением о выплате ущерба при причинении вреда жизни или здоровью, последним произведена выплата в сумме 350250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 4722 от 09 января 2019 года (т. 1 л.д. 155-156).

После обращения ФИО21 к истцу с заявлениями о выплате, последним произведены выплаты: 60250 рублей (за причинение вреда здоровью), 475000 рублей (за причинение смерти ФИО22.), 25000 рублей (за погребение), что подтверждается актами о страховых случаях, платежными поручениями (т. 1 л.д. 189,190,228,229,230,231).

После обращения ФИО5. к истцу с заявлениями о выплате, последним произведены выплаты: 80250 рублей (причинение вреда здоровью), 400000 рублей (за поврежденный автомобиль Мазда 3), что подтверждается актами о страховых случаях, платежными поручениями (т. 1 л.д. 272,273).

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплат на сумму 1472820,73 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установил, что Самойлова А.А., являясь виновником столкновения автомобилей, в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Гольф по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включена не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет Самойловой А.А. понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату произведенных выплат вина ответчицы в совершении столкновения не была установлена, не могут быть приняты во внимание и разрешаются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.10, 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению о производстве страховой выплаты, ФИО14., ФИО23., ФИО6., ФИО11. были приложены, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 года, постановления о признании потерпевшими, заключения экспертов. При этом положения пункта 4.18 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, не предписывают предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике с указанием нарушенных им пунктов Правил дорожного движения РФ.

Установление вины не являлось необходимым условием для назначения страховой выплаты, произведенной истцом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем автомобиля Мазда был превышен скоростной режим и нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан установлены только нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Самойловой А.А., при этом нарушений со стороны водителя автомобиля Мазда 3 не установлено, а также не подтвержден довод о движении автомобиля Мазда 3 со скоростью 80-90 км/ч. Также приговором суда установлено, что при управлении автомобилем Фольксваген Гольф Самойлова А.А., двигаясь по второстепенной дороге, выехала на главную дорогу, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, чем нарушила пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, где совершила столкновение с автомобилем Мазда 3 под управлением ФИО7., которая двигалась по своей полосе движения по главной дороге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного автомобиля Мазда 3, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения за повреждение автомобиля истцом произведена на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 05 января 2019 года.

Доказательств иного размера расходов на восстановление автомобиля ответчицей в дело не представлено.

Во исполнение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, (часть первая), и наделяющей суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), сторонами не представлено в дело иных доказательств размера причиненного ущерба. Суд в соответствии с приведенными нормами закона и в полном соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам и изложил в решении выводы по их оценке.

Учитывая изложенное и то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия не усматривает оснований считать доказанным иной размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, причинившего вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчицы в соответствии с требованиями статей 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи