Решение по делу № 2-70/2018 (2-2659/2017;) ~ М-2607/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Татьяны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 277 141 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 126).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 16 июня 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота-Камри причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Веретенова И.А., который находился за управлением автомобиля марки Хонда. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. После проведения независимой оценки размера ущерба она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца Галкиной Т.В. – Смирнов С.В., действующий на основании доверенности (л. д. 38), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил о том, что с результатами судебной экспертизы он и её доверитель согласны, 16 марта 2018 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 227 141 руб.

Истец Галкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 133).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ваньжа Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 131-132), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 277 141 руб. по результатам судебной экспертизы, но в случае принятия положительного решения просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований (л. д. 127-128).

Третьи лица Веретенов И.А., Матвеев В.Н., Чернобыльский Л.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 142, 143, 144, 145).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2017 года в 12-50 часов у дома № 24 по ул. 1-ая Калужская г. Челябинска водитель Веретенов И.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Матвеев В.Н., после чего автомобиль марки Мицубиси сместился вперёд и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Галкина Т.В. (л. д. 6, 7, 29, 43, 44, 45, 46).

Вина водителя Веретенова И.А. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 6), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 43), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого Веретенова И.А., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 44, 45, 46).

В действиях водителей Галкиной Т.В. и Матвеева В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

19 июня 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 8), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена соответствующая экспертиза (л. д. 54-56), и 20 июня 2017 года страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав о том, что повреждения автомобиля Тойота-Камри были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 июня 2017 года (л. д.50-52, 53).

В связи с этим истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 424 006 руб., без учёта износа – 734 033 руб., рыночная стоимость ТС составила 682 147 руб., стоимость годных остатков составила 260 949 руб. (л. д. 10).

08 августа 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке (л. д. 35), однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, истец обратилась в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ... А.Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта А.Д.С. повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 16 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 277 141 руб. (л. д. 108).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта А.Д.С.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 277 141 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем ответчиком представлено платёжное поручение, согласно которому страховая компания ответчика 16 марта 2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 277 141 руб. (л. д. 129).

Следовательно, решение в части взыскания убытков в размере 277 141 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 10 июля 2017 года (по истечении двадцатидневного срока с момента первичного обращения) по 20 марта 2018 года (254 дня). Расчёт судом проверен и признан верным. Истец сам уменьшила размер неустойки до 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 77), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (л. д. 9 оборот).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика и представителя также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 971,41 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 138 570,50 руб. (277 141 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Оснований к распределению расходов по оплате услуг судебной экспертизы, понесённых страховой компанией ответчика, не имеется, поскольку истец уточнил размер исковых требований в части размера материального ущерба, и уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Татьяны Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, г. Москва, 115114 (ИНН 7724023076, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в г. Челябинске по ул. Труда, д. 95, 454091),

в пользу Галкиной Татьяны Вадимовны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 277 141 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, г. Москва, 115114 (ИНН 7724023076, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в г. Челябинске по ул. Труда, д. 95, 454091),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 971,41 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галкиной Татьяны Вадимовны страхового возмещения в размере 277 141 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова