Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-642/2015 (2-11070/2014;) ~ М-10709/2014 от 25.11.2014

Дело №2-642/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, доплаты на техническое обслуживание за июль 2014 г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова ФИО обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, доплаты на техническое обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора в должности мастера участка ВДГО (внутридомового газового оборудования) <адрес>». Свои трудовые обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией мастера, утвержденной исполнительным директором ОАО <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., она была уволена переводом по основаниям п.5 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на одноименную должность в Советском газовом участке Советского ПЭУ филиала в <адрес> <данные изъяты> без изменения рабочего места (приказ о приеме на работу ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Подписать трудовой договор с работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец отказалась, поскольку это предложение директора филиала в <адрес> поступило ей только ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор, в нарушение ст. 57 ТК РФ, не содержал в качестве обязательного условия трудового договора условия оплаты труда, в том числе размер оклада, сдельные расценки, доплаты, поощрительные выплаты, районный коэффициент и размер надбавки за работу в местностях, приравненных к районам <данные изъяты>. Рабочим местом договор именовал филиал в <данные изъяты>, что не соответствовало требованиям ст.209 ТК РФ. При этом до предложения подписать трудовой договор работодатель не ознакомил ее под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью (положением об оплате труда и материальном стимулировании, положением о доплатах и надбавках компенсационного, стимулирующего характера и т.п.) ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий заключенного со ней трудового договора, а именно уменьшения должностного оклада до 10000 рублей. Как следовало из текста уведомления, в случае несогласия продолжить работу в новых условиях она должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в случае согласия на продолжение работы в новых условиях она должна подписать дополнительное соглашение к трудовому договору Поскольку уведомление не соответствовало требованиям ст.74 ТК РФ (отсутствовала ссылка на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда), истец изложила свое мнение по этому поводу в уведомлении, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о размере должностного оклада не подписала, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о нарушении своих трудовых прав в государственную инспекцию труда в <адрес>. Ответ получила из государственной инспекции труда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В установленный уведомлением срок - ДД.ММ.ГГГГ - работодатель ее не уволил, после чего ДД.ММ.ГГГГ директор филиала в <адрес> вновь уведомил ее о предстоящем изменении условия заключенного со ней трудового договора теперь уже о месте ее работы, которое будет располагаться в <адрес>). К уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен список предлагаемых ей вакансий в <данные изъяты> - электросварщик 4 разряда, слесарь-монтажник 4-го разряда. От предложенных должностей она отказалась, уведомила директора филиала о том, что ей не были предложены вакантные должности мастеров ВДГО на Югорском и Малиновском участках Советского ПЭУ, после чего была уволена работодателем по основаниям п.7 части 1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора) приказом № 559/лот 17.09.2014. В период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен очередной отпуск за фактически проработанное в ОАО <данные изъяты> время. Отпуск она проводила в <адрес>. По прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, она представила работодателю авансовый отчет, оригиналы проездных документов (железнодорожные билеты) на общую сумму 11210 рублей и в заявлении просила компенсировать ей стоимость проезда в отпуск и обратно. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам из числа ИТР, осуществляющим техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в целях увеличения мотивации и повышения производительности труда устанавливалась доплата в форме распределения сдельного заработка на основании коэффициента трудового участия (КТУ), устанавливаемого руководителем подразделения и утверждаемого исполнительным директором общества. Однако, фамилия истца в протокол собрания ИТР управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по распределению КТУ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 555,73 руб. была вычеркнута. Обратившись с директору Западного треста Общества с заявлением о причинах невыплаты ей КТУ за ДД.ММ.ГГГГ, ответа она не получила. В состав отпускных и расчетных выплат при увольнении названная сумма включена не была. Считает действия работодателя, незаконными, просила признать увольнение по основаниям п.7 части 1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить меня на прежней работе в ранее занимаемой должности мастера внутридомового газового оборудования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 140 623 руб. Обязать ответчика компенсировать расходы на оплату проезда в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 210 рублей. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом начисления КТУ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 222,61 руб. Взыскать с ответчика - ОАО <данные изъяты> - понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление на него доверенности на общую сумму 16000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ранее заявленные требования об обязании ответчика компенсировать расходы на оплату проезда в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 210 рублей, не поддерживает, так как данные денежные средства были выплачены ей ответчиком. Также уменьшила расходы на оплату услуг представителя до 11 000 руб., поскольку представитель в судебное заседание не приехал. На удовлетворении остальных требований наставила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истица не представила доказательств уважительных причин пропуска срока.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец работала в должности мастера участка <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

16.07.2014г., истцу было вручено уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда, рабочее место мастера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. будет располагаться в <данные изъяты>.

В связи с указанными изменениями истцу было предложено переехать в <адрес>, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда, истец будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истом, истцу были предложены все имеющиеся в Советском газовом участке вакантные должности, однако истец отказалась от предложенных вакансий.

Доводы истца о том, что ответчик должен был предложить истцу вакансии мастера <данные изъяты>, являются необоснованными, так как не основаны на норме права.

Согласно п.3 ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судебном заседании, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истец была ознакомлена под ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией приказа.

ДД.ММ.ГГГГ., истец, действуя через представителя, обратилась в <адрес>, с заявлением о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности. В определении, суд указывает, что Истцу необходимо обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика - ОАО <данные изъяты> расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., истец направила исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени (к которому территория <адрес>, не относится). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности, в определении суд указывает, что иск необходимо подать в Ленинский районный суд г.Тюмени.

При этом, если считать уважительными причинами нахождение в суде иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), то исковое заявление о восстановлении на работа истец в Ленинский районный суд должна была подать ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, истец направила исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени, только ДД.ММ.ГГГГ г., уже с пропуском срока, установленного 392 ТК РФ.

Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требование истца о восстановлении пропущенного срока, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин для обращения в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74, 77, 209, 325, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивановой ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.