Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-613/2013 от 05.03.2013

Дело № 33-613

Докладчик: Забелина О. А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М. А., Хомяковой М. Е.,

при секретаре Постникове Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Горлевской <...> к Ерёминой <...> о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Горлевской <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлевской <...> к Ерёминой <...> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителя истца Горлевской А. Н. по доверенности Бакина С. В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ерёминой Т. В. адвоката Головиной Г. И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горлевская А. Н. обратилась в суд с иском к Ерёминой Т.В. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указывала, что в 2011 г. Ерёмина Т. В. без её согласия снесла установленную ею на могиле матери Ильиной М. А. кованную ограду и установила новую.

В связи с чем просила суд взыскать с Ерёминой Т. В. в её пользу стоимость кованной ограды в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Горлевская А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование указывает, что при принятии решения судом в нарушение ст. 15 ГК РФ не учтено, что для восстановления уничтоженного места захоронения родственников и установки новой ограды ей придется нести соответствующие расходы, которые суд должен был также отнести к убыткам.

Полагает, что выводы суда о фактическом разделении участка № 2-1 на две части, а также об отсутствии у нее оформленных документов по захоронению своих родственников несостоятельны и не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Федерального Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

В целях реализации положений названного Федерального закона на территории г. Орла принято и действует Положение о погребении и похоронном деле в г. Орле, утвержденное постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 №68/700-ГС, согласно п.п. 2.2 и 3.10 которого лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, справки о смерти, получение гербового свидетельства о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения. Мемориальные объекты, в том числе надмогильные сооружения, саркофаги и склепы, являются собственностью лиц, на которых оформлено место погребения. Установка таких объектов допускается лицами, на которых оформлено место погребения, при условии уведомления городской специализированной службы по вопросам похоронного дела. Срок нахождения таких объектов на местах захоронений не ограничивается, за исключением случаев признания объекта в установленном порядке ветхим, представляющим угрозу здоровью людей, сохранности соседних объектов или признания объекта в установленном порядке бесхозным.

Установлено, что мать и брат истицы захоронены на участке № 2-1 площадью 2,3 х 4,6 м Троицкого кладбища г. Орла, где также захоронены родственники ответчицы по делу.

При этом Горлевская А.Н. в установленном порядке право на пользование захоронением на участке № 2-1 Троицкого кладбища г. Орла не оформляла; документ, подтверждающий право пользования захоронением, был выдан только Ерёминой Т. В.

В 2011 г. Ерёмина Т. В. заменил старую ограду, установленную на участке, на новую.

В настоящее время участок № 2-1 Троицкого кладбища фактически разделен на две части, левая часть захоронения огорожена вновь возведенной сыном Горлевской А. Н. Бакиным С.В. оградой с отдельных входом.

Решением Советского районного суда от 10.10.2012, вступившим законную силу 04.12.2012, за Бакиным С.В., сыном Горлевской А. Н., было признано право пользования захоронением, расположенном на участке № 2-1 Троицкого кладбища г. Орла в левой крайней части в границах имеющегося ограждения.

Установив, что право пользования захоронением было признано за сыном истицы Горлевской А. Н. только в 2012 г., до этого уход за участком осуществляла Ерёмина Т. В. на основании имеющихся у неё документов и как собственник произвела замену старой ограды на новую, и учитывая, что прежняя ограда была установлена в 1964 г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горлевской А. Н. о взыскании с Ерёминой Т. В. стоимости ограды.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлевской <...>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи