Мотивированное решение от 30.12.2021 по делу № 02-5885/2021 от 15.09.2021

УИД: 77RS0029-02-2021-014362-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                                                                                           г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре  Получанском Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Успенскому Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Успенскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «БМВ Х5», регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АС124839680. Истец произвел оплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма, Виновником ДТП признан водитель Успенский С.В., управлявший транспортным средством «Киа» регистрационный знак ТС, нарушивший п.6.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент столкновения, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ХХХ 0009882102 в АО «Тинькофф страхование». Истец просит о взыскании денежных средств в размере  сумма - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО страхового возмещения, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма, судебных издержек в размере сумма 

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.  

        Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «БМВ Х5», регистрационный знак ТС, согласно договору  страхования по полису АС 124839680 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20.11.2020 года застрахованная машина марки «БМВ Х5», регистрационный знак ТС, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения п.6.13 Правил дорожного движения водителем Успенским С.В., управлявшим автомашиной марки «Киа», регистрационный знак ТС, в связи с чем, именно ответчик Успенский С.В. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно акту осмотра транспортного средства, дополнительного акта осмотра транспортного средства, калькуляции, счету, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составляет сумма

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «БМВ Х5», регистрационный знак ТС и СПАО «Ингосстрах», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины, таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Успенского С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по страховому полису ХХХ № 0009882102.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма 

Поскольку сумма ущерба превышает сумму обязательного страхового возмещения (493 595,62-400 000), то разница в размере сумма подлежит взысканию с ответчика Успенского С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере сумма и уплаченную сумму госпошлины сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.