Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 по делу № 02-0301/2022 от 08.04.2021

Дело № 2-301/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                          адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/22 по иску Дубровина Сергея Владимировича к ООО «Техинком Групп», ООО «Техинком-Авто», АО МРО «Техинком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 03.02.2018г. истец приобрела новый автомобиль фио VIN VIN-код по договору купли-продажи № 1/147 с ООО «Техинком-Юг»; продавец передан ПТС 03.02.2018г., на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Истец соблюдает условия эксплуатации и своевременно проходит ТО у официальных дилеров компании Автоваз, перечень которых указан в гарантийной и сервисной книжке. В процессе эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков: ржавчина и вспучивание ЛКП на дверях автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ТГ00024327 от 24.11.2020г.; ООО «Техинком-Групп» отказался устранить недостатки лакокрасочного покрытия, указав на то, что такие недостатки не подлежат безвозмездному устранению возникли по причине механических повреждений – сколы, удары камней, превышающие твердость ЛКП. По мнению истца, отказ в устранении недостатков является необоснованным, т.к. ответчик не провел проверку качества, не установил причины возникновения недостатков, а истец не допускал нарушений условий эксплуатации; места возникновения ржавчины закрыты уплотнителями и при эксплуатации автомобиля исключено попадание камней. Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, обязать ответчика ООО «Техинком-Групп» устранить недостатки ЛКП дверей автомобиля фио VIN VIN-код; неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 24.11.2020г. по 28.03.2022г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены товара с 18.01.2020г. до момента фактического исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 28.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Техинком-Авто», АО МРО «Техинком».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Техинком-Авто», ООО «Техинком Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ООО «Техинком Групп» не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, также пояснила, что ООО «Техинком-Авто» является надлежащим ответчиком и готовы производственные недостатки лакокрасочного покрытия устранить, в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительство РФ от 10.11.2011 N 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом и следует из требований иска, 03.02.2018г. истец приобрела новый автомобиль фио VIN VIN-код по договору купли-продажи № 1/147 с ООО «Техинком-Юг» (деятельность прекращена); продавцу передан ПТС 03.02.2018г., на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

Предприятием, продавшим автомобиль, согласно гарантийному талону, является АО «МРО «Техинком» (реорганизован в ООО «Техинком-Авто») (л.д 72-76).

По утверждению истца, он соблюдает условия эксплуатации и своевременно проходит ТО у официальных дилеров компании Автоваз, перечень которых указан в гарантийной и сервисной книжке; в процессе эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков: ржавчина и вспучивание ЛКП на дверях автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ТГ00024327 от 24.11.2020г.; лицом, выполнявшим работы по заказ-наряду является ООО «Техинком-Групп»; ООО «Техинком-Групп» отказался устранить недостатки лакокрасочного покрытия, указав на то, что такие недостатки не подлежат безвозмездному устранению, возникли по причине механических повреждений – сколы, удары камней, превышающие твердость ЛКП.

По мнению истца, отказ в устранении недостатков является необоснованным, т.к. ответчик не провел проверку качества, не установил причины возникновения недостатков, а истец не допускал нарушений условий эксплуатации; места возникновения ржавчины закрыты уплотнителями и при эксплуатации автомобиля исключено попадание камней.

Согласно возражениям ответчика ООО «Техинком Групп», истец обратился за коммерческим ремонтом автомобиля 24.11.2020г., были выполнены работы: по поиску неисправностей, замены лампы противотуманной фары; стоимость работ составили сумма

Определением суда от 11.08.2021г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеется ли недостаток лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска?

- если в автомобиле фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска имеется недостаток лакокрасочного покрытия на дверях, то определить: - характер возникновения недостатка (производственный или эксплуатационного), перечень, сроки и стоимость проведения работ, необходимых для устранения недостатка.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебного эксперта, на транспортном средстве фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на следующих элементах:

- дверь передняя левая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь задняя левая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии, также зафиксировано наличие многочисленных посторонних включений под пленкой ЛКП, при этом на части из них пленка ЛКП была разрушена;

- дверь передняя правая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь задняя правая: вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии. Также в нижней части двери задней правой на внутренней поверхности элемента зафиксировано наличие локальных притертостей;

- дверь багажного отделения: вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь багажного отделения правая: на внутренней поверхности в боковой части элемента зафиксировано вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с частичной утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии (вопрос № 1).

Недостатки (дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая) являются производственными недостатками, а недостатки двери багажного отделения левая и правая являются конструктивными недостатками.

Стоимость устранения дефектов (производственных и конструктивных) ЛКП указанных элементов транспортного средства фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, с учетом их фактического состояния на момент проведения исследования составляет округленно сумма; временные затраты, необходимые для устранения указанных дефектов составляют 28,55 нормо/часов. На момент проведения осмотра объекта исследования 23.09.2021г. требуется и целесообразна замена двери багажного отделения левой и правой, замена двери задней правой, а также ремонт и окраска дверей боковых левых и двери передней правой (вопрос № 2).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Из возражений ООО «Техинком-Авто» следует, что исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, требования истца об устранении недостатков ЛКП являются обоснованными.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, к ним относятся легковые автомобили.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, чч.1 и 6 ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Техинком-Авто» устранить производственные недостатки ЛКП фио подлежат удовлетворению.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел ремонт транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика за период с 24.11.2020г. по 28.03.2022г. в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки произведен арифметические верно, при этом ответчиком ООО «Техинком-Авто» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение стоимости автомобиля и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом, основания для взыскания неустойки до момента фактического возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку двойное взыскание неустойки приведет к нарушению баланса прав и обязанностей ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, VIN VIN-░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2022 ░.