Решение по делу № 33-21301/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО14,

судей Портновой Л.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО14, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчик направил обращение в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, которое было в дальнейшем перенаправлено в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ. В нем он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно сообщает: «Известно, что на должность врача и медсестер назначаются лица с сомнительной репутацией, не соответствующие своим должностям. Например, на должности врача эпидемиолога работает гражданин Узбекистана ФИО2. Его жена Габдрафикова Занира, была назначена медсестрой стерилизационной. По словам ее коллег, она не знает названия медицинского оборудования и приборов, в рабочее время занимается парикмахерской деятельностью, обслуживает сотрудниц ЦРБ из числа должностных лиц. Многие сомневаются, что у указанных лиц, документы об образовании настоящие». Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил их честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. Изложенные в обращении сведения в последующем были сообщены иным лицам. В частности, должностному лицу Министерства образования Республики Башкортостан, который проводил проверку факта наличия (отсутствия) высшего образования у истцов. Распространение сведений произведено ответчиком также путем подачи обращения с аналогичными сведениями в отношении истцов в Прокуратуру Республики Башкортостан. Данное обращение направлено для рассмотрения по существу руководителю ТО Росздравнадзор по РБ, руководителю УФАС по РБ, председателю Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, начальнику ОМВД России по адрес, председателю ТИК MP адрес РБ, главе Администрации MP адрес РБ. Истцы глубоко переживают по поводу распространения вышеуказанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, особенно по работе, в связи с этим испытывают нравственные страдания. Их эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят их переживания по поводу сложившейся ситуации. Указывают, что письменные обращения ответчика в указанные органы государственной власти не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам. Просили признать сведения, распространенные ФИО4 в обращении в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан от дата, в обращении в Прокуратуру Республики Башкортостан, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу М.Г. и ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3. ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката денежную сумму в размере по 2500 рублей с каждого.

В своей апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО4 - адвоката ФИО6, ФИО1, ФИО3 и их представителя - адвокат ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответственно действительность распространенных сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 работает в должности врача - эпидемиолога в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница с дата по настоящее время.

Истец ФИО1 работает в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница с 19 января 2009 года, в должности медицинская сестра стерилизационной - с дата по настоящее время.

Также установлено, что на имя и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО8 поступило обращение ФИО4 по вопросу проверки надлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей главного врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО9, зарегистрированное дата за №.... Указанное обращение Министерством здравоохранения РБ перенаправлено дата в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ.

В своем обращении ФИО4 указывает: «Известно, что на должность врача и медсестер назначаются лица с сомнительной репутацией, не соответствующие своим должностям. Например, на должности врача эпидемиолога работает гражданин Узбекистана ФИО2. Его жена, Габдрафикова Занира была назначена медсестрой стерилизационной. По словам ее коллег, она не знает названия медицинского оборудования и приборов, в рабочее время занимается парикмахерской деятельностью, обслуживает сотрудниц ЦРБ из числа должностных лиц. Многие сомневаются, что у указанных лиц, документы об образовании настоящие».

В феврале 2019 года ответчик ФИО4 подал обращение с аналогичным содержанием в Прокуратуру Республики Башкортостан.

дата указанное обращение было перенаправлено руководителю ТО Росздравнадзор по РБ, руководителю УФАС по РБ, председателю Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, начальнику ОМВД России по адрес, председателю ТИК MP адрес РБ, главе Администрации MP адрес РБ.

Из ответа министерства здравоохранения РБ от дата следует, что информации, указанная истцом в обращении, принята к сведению. (л.д.74).

Согласно ответу прокуратуры от дата обращение ФИО4 в части доводов о нарушении законодательства в сфере здравоохранения направлено в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, в Управление УФАС России по Республики Башкортостан в части доводов о нарушении, законодательства при предоставлении государственного и муниципального имущества, в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в части доводов о нарушении, градостроительных норм, в ОМВД России по адрес в части незаконной приватизации квартиры, препятствий деятельности ООО «Эра», рейдерского захвата магазина «Весна», незаконного освоения карьеров, захвата СПК «Илиш» земельного участка, нецелевого использования субсидий, использовании ФИО10 средств бюджета на прокладку дороги к своему хозяйству, отказе в продлении договора аренды ФИО11, ненадлежащей организации дорожного движения у магазина «Монетка», хищении денежных средств населения и бюджета на строительство кладбища, выявленных нарушениях КСП Республики Башкортостан, и ТИК МР адрес Республики Башкортостан в части нарушений, законодательства о выборах, в администрацию МР адрес Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от дата №...-О, от дата №...-О-О, статья 152 Гражданского кодекса РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В рассматриваемом случае, факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, суд первой инстанции не установил, равно, как не установил и того, что целью обращения ответчика к и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцам. Не установлено таковых обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 пояснил, что в связи с обращением ответчика ФИО4 в больнице проведена служебная проверка, об обращении истцу сообщил главный врач, заместитель главного врача в присутствии двух сотрудников отдела кадров, которые попросили его предоставить подлинники документов об образовании, повышении квалификации. С самим текстом служебной проверки он не знаком, как незнаком и с материалами служебной проверки. ФИО3 ознакомлен лишь с письмом ответчика ФИО4, который проработал в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ около 18 лет и был уволен на почве неприязненных отношений с руководством больницы. Письменных объяснений с истца не брали. Учитывая, что по результатам служебной проверки факты из обращения ответчика не подтвердились, каких-либо санкций в отношении него и его супруги не было принято.

Истица ФИО1 также пояснила, что до работы в больнице в 2007 году, она действительно работала в парикмахерской, а в 2009 году начала свою деятельность медсестрой в Илишевской ЦРБ. В феврале 2019 года ее вызвал главный врач и уведомил о том, что в отношении нее поступила жалоба, на что она ему пояснила о том, что деятельностью парикмахера она не занимается. Главный врач вызывал ее и ее супруга по отдельности. Работник отдела кадров тоже в курсе был, поскольку они также вызвали и сделали ей предупреждение. Учитывая, что по результатам служебной проверки факты из обращения ответчика не подтвердились, каких-либо санкций в отношении нее и ее супруги не было. В связи с тем, что впоследствии по больнице ходили слухи о наличии такой жалобы в отношении нее и ее супруги, она обратилась в отдел кадров за объяснениями, откуда распространились такие сведения о сложившейся ситуации. Кроме того, с ответчиком она не знакома.

Из буквального содержания обращений ФИО4, как бывшего работника больницы, усматривается, что целью подачи таких заявлений в государственные органы является проведение служебной проверки в отношении руководителя РБ Верхнеяркеевская ЦРБ как должностного лица, исполняющего обязанности главного врача, что подтверждается текстом обращений.

Следовательно, ответчик, обращаясь в государственные органы и общественные организации, предполагал о наличии в действиях истцов нарушений, то есть руководствовался позицией исполнения своего гражданского долга и защиты охраняемых законом интересов. Текстовое содержание письменных обращений являются оценочными суждениями ответчика, мнением, которое не может являться предметом судебном защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получая отрицательные ответы, ответчик в последующих обращениях приводил новые факты, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости принятия установленных законом мер, неполноты проведенных проверок.

ФИО4 реализовал свое, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, конституционное право на обращение в органы государственной власти, и потому его действия не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту и реализацию ответчиком своих прав. Истцами не доказано, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в виде намерения исключительно причинить вред истцам путем обращения в указанные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы не представили доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО4 злоупотребил правом, что обращение ответчика в государственные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам ФИО3 и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением ответчика причинить вред истцам, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, которое суд не установил, вывод суда о том, что обращение ответчика было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг является преждевременным, поскольку цель обращения в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и в Прокуратуру Республики Башкортостан судом не устанавливалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда сделаны на основании представленных сторонами доказательствах, оснований, для переоценки которых не усматривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела протокола судебного заседания также несостоятельна. В материалах гражданского дела имеется протокол судебного заседания от дата, составленный дата, замечания на который как в части даты его составления, так и по существу его содержания, не были принесены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО14

Судьи                      Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.