Решение от 17.03.2020 по делу № 33-1968/2020 от 12.02.2020

Судья Шестакова С.В.                   дело № 33-1968/2020

№ 2-4118/2019

64RS0042-01-2019-004475-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кудряшова Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Орлова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Юго-Запад» Шапкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Манафантуринг Рус» (далее – ООО «Хендэ Мотор Манафантуринг Рус»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 701900 руб., разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля, – 193000 руб., неустойку за период с
21 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 100000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 28671 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., по направлению телеграмм. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЦ-Юго-Запад» (далее – ООО «Ац-Юго-Запад») и
Акимовой Н.Ю. заключен договор № 574 купли-продажи автомобиля Киа Рио QB, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 701900 руб. Одновременно с товаром приобретено дополнительное оборудование с последующей его установкой: сигнализация, защита картера, ковры салона полиуритановые на общую сумму 25166 руб., дополнительно приобретены текстильные ковры салона стоимостью 3505 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлены недостатки – коррозия в швах дверей. 03 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных дефектов.
ООО «Хендэ Мотор Манафантуринг Рус» предложено пройти проверку качества и предоставить автомобиль официальному дилеру – ООО «АЦ Юго-Запад».
11 апреля 2019 года проведена проверка качества автомобиля, выдан акт технического состояния, согласно которому необходима замена панелей дверей с их окраской, в связи с чем 16 апреля 2019 года истцу предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. 18 апреля 2019 года автомобиль передан дилеру для устранения недостатков. 22 мая 2019 года состоялся осмотр автомобиля после гарантийного ремонта, в результате которого установлено, что проведенные гарантийные работы выполнены некачественно, имеются значительные недостатки ремонтных работ, автомобиль оставлен для устранения недостатков.
27 мая 2019 года проведено устранение недостатков. Уведомлением от
07 июня 2019 года, полученным истцом 10 июня 2019 года, ООО «АЦ Юго-Запад» сообщило об окончании всех работ в полном объеме. Однако истец обратился с претензией к ответчику 03 апреля 2019 года, в которой указал на нарушение установленного законом 45-дневного срока проведения ремонта. 10 июня 2019 года Акимова Н.Ю. направила в адрес ООО «Хендэ Мотор Манафантуринг Рус» претензию о возврате товара ненадлежащего качества, выплате его стоимости, разнице в цене, компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом
11 июня 2019 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Акимовой Н.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 701900 руб., разница между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля, – 193000 руб., неустойка за период с
22 июня 2019 года по 22 октября 2019 года – 108283 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 100000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 25166 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 1031,20 руб., неустойка, начиная с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, – 8949 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Акимову Н.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль Киа Рио QB,
VIN №, цвет белый, комплектация Comfort, 2016 года выпуска, за счет ответчика с соответствующими документами, а на ответчика – обязанность принять у Акимовой Н.Ю. указанный автомобиль. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» взысканы в пользу ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина –
11709,05 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Хендэ Мотор Манафантуринг Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться одновременно. По мнению автора жалобы, срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, так как с момента предъявления требования об устранении недостатков с 03 апреля 2019 года до окончания ремонтных работ 15 мая 2019 года прошло 42 дня. В соответствии с заказ-нарядом от 27 мая 2019 года автомобиль был принят в ремонт для устранения дефектов с формулировкой «устранение брака». Согласно выводам судебной экспертизы дефекты, устранявшиеся в указанные периоды, являются различными по локализации и механизму образования. Кроме того, судом не принят во внимание довод, что гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера, к которым не относится коррозия. Не подлежали удовлетворению требования о взыскании суммы разницы в стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время производятся автомобили полностью отличные по своим техническим и потребительским свойствам от автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2016 года между ООО «АЦ-Юго-Запад» и Акимовой Н.Ю. заключен договор № 574 купли-продажи автомобиля Киа Рио QB, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 701900 руб.

Одновременно с автомобилем приобретено дополнительное оборудование к нему с последующей установкой: сигнализация, защита картера, ковры салона полиуретановые, ковры салона текстильные на общую сумму 28671 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», что следует из паспорта транспортного средства.

Срок гарантии на элементы новых автомобилей, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, коррозия в швах дверей.

03 апреля 2019 года Акимовой Н.Ю. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных дефектов.

04 апреля 2019 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» уведомлением предложило пройти проверку качества и предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад» 11 апреля 2019 года.

08 апреля 2019 года ООО «АЦ Юго-Запад» от лица ответчика уведомлением предложило истцу провести проверку качества автомобиля и предоставить его в
ООО «АЦ Юго-Запад».

11 апреля 2019 года проведена проверка качества автомобиля, выдан акт технического состояния автомобиля, согласно которому необходимо устранение недостатков, путем замены панелей дверей с их окраской.

Согласно акту технического состояния автомобиля (проверки качества) от
11 апреля 2014 года утвержденный директором ООО «АЦ Юго-запад»
Макаркиным А.Ю. в автомобиле Киа Рио QB, VIN № зафиксировано наличие коррозии на стыках рамок стекол под внутренними уплотнителями всех боковых дверей. Факт наличия недостатка «Коррозия на стыках дверей» подтвержден в заявке на работы № 6419-01490, заявке по заказ-наряду
№ 6419-01490, заказ-наряде № 6419-01490, расшифровке к акту выполненных работ № 6419-01490.

Уведомлением от 16 апреля 2019 года Акимовой Н.Ю. предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

18 апреля 2019 года автомобиль принят дилером для гарантийного ремонта, открыт заказ-наряд устранения недостатков путем замены четырех дверей с окраской и переустановкой арматурных деталей. 17 мая 2019 года истец получил сообщение о завершении работ 15 мая 2019 года и необходимости забрать автомобиль.

22 мая 2019 года состоялся осмотр автомобиля после гарантийного ремонта, в результате которого Акимова Н.Ю. отказалась забирать автомобиль, указав, что проведенные гарантийные работы выполнены некачественно отдельно, имеются значительные недостатки ремонтных работ в виде неравномерности лакокрасочного покрытия.

27 мая 2019 года ответчик приступил к устранению недостатков, открыв наряд-заказ.

Уведомлением от 07 июня 2019 года, полученное истцом 10 июня 2019 года, ООО «АЦ Юго-Запад» сообщено об окончании всех работ в полном объеме.

10 июня 2019 года Акимова Н.Ю. направила в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензию о принятии товара ненадлежащего качества и выплате стоимости автомобиля, в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков. Претензия получена адресатом 11 июня 2019 года. Требования претензии не удовлетворены.

13 июня 2019 года истец отказался забрать автомобиль от дилера ввиду нарушения 45-дневного срока устранения недостатков и непринятия работ.

Согласно выводам эксперта ООО Исследовательское бюро «Эксперт»
№ 23/09/2019КСБ на момент производства экспертного исследования, автомобиль Киа Рио QB в свободной продаже официальных дилеров марки Киа отсутствует. Наиболее близки по потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобиля Киа Рио QB, VIN №, является автомобиль
Киа FB (Rio) 1.6 6АТ в комплектации Comfort. Рыночная стоимость автомобиля Киа FB (Rio) 1.6 6АТ в комплектации Comfort согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 894900 руб. В автомобиле Киа Рио FL, VIN №, 2016 года выпуска после проведения гарантийного ремонта в ходе которого выполнены работы по замене и окраске двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой дверей, замене деталей одноразового монтажа имеются следующие производственные дефекты: инородные включения в лакокрасочное покрытие размером 0,5 мм и более на поверхности сформированного в ремонтных условиях лакокрасочного покрытия дверей (отметки 1-8, 10,12-14, 16-18). В ряде случаев вершины соринок и лакокрасочного покрытия по периметру дефектов срезаны (отметки 3,10,12,13,16,17), наиболее вероятно, с помощью малярного резака-каттера или подобного инструмента; риски размером от 02 до 28 мм (отметки 9,15,19), образовавшихся в результате некорректной шлифовки при подготовке поверхности к окрашиванию; наплыва лака в верхней передней части (отметка А) и задней нижней угловой части (отметка Б) панели двери задней правой ближе к торцу детали, образовавшиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении. Причиной образования дефекта является слишком большая толщина слоя и/или его недостаточная вязкость; множественные инородные включения, локальные наслоения вещества желто-коричневого цвета под верхней частью уплотнителя двери задней правой в местах соединения деталей рамы окна; повреждено крепление молдинга опускного окна двери задней правой в передней части. Наиболее вероятно деталь была повреждена в процессе демонтажа или последующей установки при проведении гарантийного ремонта в ООО «АЦ Юго-Запад».

Из представленных материалов следует, что после гарантийного ремонта
18 апреля 2019 года до момента производства экспертного осмотра
12 сентября 2019 года транспортное средство находилось на территории технического центра дилера и не эксплуатировалось.

В соответствии с информацией, содержащейся в представленных на исследование документах, в автомобиле Киа Рио по гарантии производителя в период времени с 18 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года были произведены работы по замене и окраске всех боковых дверей с их снятием и последующей установкой, замене деталей одноразового монтажа, перечисленные в заказ-наряде № 6419-01490 ООО «АЦ Юго-Запад».

Далее с 27 мая 2019 года по 07 июня 2019 года согласно расшифровке к акту выполненных работ № 6419-02140 выполнялись работы по устранению недостатков, указанных в заявлении от 22 мая 2019 года от Акимова А.С.

Дефекты, которые устранялись ООО «АЦ Юго-Запад» в период с
19 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года (коррозия на стыках рамок стекол под внутренними уплотнителями всех боковых дверей) и с 27 мая 2019 года по
07 июня 2019 года (образовавшиеся в результате некачественно выполненных ремонтных работ), являются различными по локализации и механизму образования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 330, 333, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 15, 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил
45-дневный срок для устранения производственных недостатков, выявленных в автомобиле истца. При этом ремонтные работы, проведенные по устранению недостатков, выполнены некачественно, недостатки автомобиля не устранены до настоящего времени.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков (неоплаченных процентов), поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года
№ 924 2 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль был представлен истцом официальному дилеру ответчика
18 апреля 2019 года, о чем составлен соответствующий заказ-наряд, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеется ряд производственных недостатков.

Ответчик в 45-дневный срок должен был установить, имеется ли в автомобиле недостаток, и какой он носит характер, при наличии производственного дефекта устранить его, что сделано не было.

Начиная с 18 апреля 2019 года, на момента первого предоставления автомобиля дилеру для производства ремонта, ремонт должен был быть осуществлен в течение 45-ти дней, то есть до 02 июня 2019 года. Из материалов дела следует, что в период с 18 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года ответчиком выполнялись работы по устранению коррозии на стыках рамок стекол под внутренними уплотнителями всех боковых дверей спорного автомобиля. Однако истцом в заявлении от
22 мая 2019 года было отражено, что работы были выполнены некачественно. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы. С 27 мая 2019 года по 07 июня 2019 года устранялись недостатки, образовавшиеся в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Первичные работы по устранению недостатков товара выполнены некачественно. Недостатки, имеющиеся в автомобиле, не устранены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, довод автора жалобы о том, что срок устранения недостатков им не нарушался, является несостоятельным.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами
п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензии к изготовителю ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал.

Исходя из положений п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абз.абз. 2, 5 п. 1 настоящей статьи.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Анализ данных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при обнаружении в товаре недостатка потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру, либо изготовителю.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец, производя гарантийный ремонт, который был выполнен (коррозия устранена), лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст.ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами
п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, доводы атора жалобы о неверном применении норм материального права, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

С учетом приведенной правовой нормы и на основании заключения судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства по состоянию на день рассмотрения спора в размере 193000 руб., учитывая, что доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не представлялись.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░