Решение по делу № 2-4807/2016 от 21.09.2016

№2-4807/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Л.М. к Администрации ... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации ..., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 535 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Жилой дом сдан в эксплуатацию в 1985 г. и является бывшим общежитием ТЭЦ-2 РЭУ « », в 2002 г. жилой дом был передан в муниципальную собственность в состоянии, требующем капитального ремонта крыш. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... было вынесено решение, согласно которого на Администрацию ... была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли блоков ...,3,4,5,6 многоквартирного жилого дома по ... в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Однако, решение суда не исполнено. Квартира истца расположена на 5 этаже указанного жилого дома, во время дождя и при таянии снега квартира регулярно подвергается затоплению. Факт и причины затопления квартиры подтверждаются актами о последствиях залива квартиры от 14.07.2016г., 22.07.2016г., 05.08.2016г., 12.08.2016г. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 138 535 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании Максимова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Нимаева А.Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что в данном случае для наступления ответственности Администрации ... отсутствует совокупность необходимых для этого условий, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения. Кроме того, оспаривали размер причиненного истцу ущерба, представив контррасчет в виде локального сметного расчета, произведенного МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Максимова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В соответствии с актами о последствиях залива квартиры по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследуемая квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, состоит из двух комнат, в жилых помещениях произошел залив – протечка дождевой воды, заливы произошли ввиду повреждения гидроизоляции кровли крыши. В результате заливов пострадали отделка потолка и стен в жилых помещениях и коридоре.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию ... была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли блоков ..., 3, 4, 5 и 6 многоквартирного жилого дома по ... в ... в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Данное решение суда до произошедших заливов жилого помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт кровли крыши не был произведен ответчиком при передаче жилого дома в муниципальную собственность, имеется решение суда об обязании Администрации ... произвести капитальный ремонт кровли блоков ..., 3, 4, 5 и 6 многоквартирного жилого дома по ... в ..., заливы квартиры истца произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования заявлены законно и обоснованно.

При этом, суд находит не состоятельными доводы представителя Администрации ... в части отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, посредством затопления.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора ... в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации ... об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома судом было установлено, что с мая 2002 года спорный жилой дом находится в муниципальной собственность, на момент его передачи в собственность ответчика иных собственников помещений в домах не имелось, при этом при передаче дома в собственность ответчика требовался капитальный ремонт крыши, однако данная обязанность до первой приватизации в доме квартиры исполнена ответчиком не была. В связи с чем, данная обязанность и была возложена на Администрацию ....

Как следует из Отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аина» стоимость ущерба, причиненного истцам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 535 руб.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта экспертным учреждением представлен в виде локальной сметы.

Оценивая отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аина» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта, представленного истцами, в части не применения экспертом понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли на работы, аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, не применения индекса перевода в текущие цены согласно Приложения 1 к письму Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-ХМ/09, многоквартирные жилые дома, кирпичные и в части того, что стоимость кабеля взята по прайсу-листу, а следует взять по ФССЦ, являются не состоятельными, поскольку как показал в судебном заседании эксперт Г указанные индексы, цены предназначены для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены. В данном же случае работы будут выполняться по заданию истца, в связи с чем, экспертным учреждением обоснованно применены республиканские индексы.

Ответчиком в качестве доказательства иного размера ущерба представлен локальный сметный расчет, произведенный МУ «Улан-Удэстройзаказчик», согласно которому стоимость выполнения работ по возмещению ущерба в ..., блока 2 составит 66063 руб.

Однако, данный локальный сметный расчет не может быть принят судом, поскольку в данном случае заказчиком выполнения работ Администрация ... являться не будет. В соответствии с Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ...-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2016 года» указанные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с Администрации ... в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 138 535 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни на одном из оснований, перечисленных в данной статье, требования истца не основаны.

В связи с чем, суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Максимова Л.М. ссылается на причинение ей имущественного вреда. Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств и судом не установлено причинно- следственной связи между действиями ответчика и, как указывает Максимова Л.М., ухудшением ее состояния здоровья только в связи с произошедшим затоплением квартиры, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в ее пользу с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг стороной истца не представлено никаких доказательств.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Таким образом, Администрация ... как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ... в пользу Максимова Л.М. материальный ущерб в размере 138 535руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева