Решение по делу № 2-5477/2013 от 09.12.2013

Дело №2-5477-2013

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден в следствии пожара. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства. Страховая копания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Е.В. были удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, представитель истца Попова Е.В. - Меньших О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса страхования автотранспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов Е.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по рискам Каско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсобном помещении <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены строительные конструкции подсобного помещения, а также внутренняя обшивка автомобиля <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования Попов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Известил о наступлении страхового случая.

Ответчик данный случай признал страховым и перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, в поврежденном – <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> согласно повреждений по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Расходы истца, связанные с проведением им самостоятельной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актам и квитанцией, также подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 98 ГПК РФ,

Принимая во внимание, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.13. п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование договор о правовом обслуживании и квитанцию.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу Попова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Е.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2013 года.

Судья Е.В. Лабузова