Решение по делу № 2-513/2014 ~ М-508/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                    12 ноября 2014г..

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 20 ноября ( с учетом уточнения) 2013 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 ноября 2013 года, собственноручно написанной и подписанной ответчицей.

Срок возврата денежных средств был установлен до 20 января 2014 года. В указанный срок ответчица долг не вернула и на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы никак не отреагировала.

Согласно расписке от 20 ноября 2013 года займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Так как заёмщик не выполнил свои обязательства в части возврата денежных средств до 20 января 2014 года, истец просит взыскать сумму займа и понесенные судебные расходы.

        В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил, что в иске была допущена опечатка в дате заключения договора: вместо 2013г. ошибочно был указан 2011г., ошибка подтверждается оригиналом расписки.

Так как срок возврата суммы займа указан в расписке- до 20 января 2014г.; до настоящего времени даже частично сумма займа не возвращена, просит взыскать с ответчицы долг в размере 100 000руб., а также, с учетом дополнения, просил взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, которые на дату подачи увеличенных требований составили - 6 141р. 67коп. за период просрочки- 268 дней, начиная с 20 января 2014г. по 17 октября 2014г.;а также понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3600руб.

     Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.48,50). О причине своей неявки суд не известили; не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно договору займа, составленному в простой письменной форме от 20 ноября 2013 года, ответчик ФИО1 заняла у истца ФИО2 100 000руб.; обязалась вернуть всю сумму займа в указанной валюте в срок до 20января 2014г. (л.д.4.16).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено доказательств возврата (частичного возврата) истцу суммы займа, так как срок возврата заемных средств истек, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ответчицы указанной суммы заемных средств, подлежащими удовлетворению.

    В долговом обязательстве от 20 ноября 2013г. сторонами не было предусмотрено обязательств по выплате процентов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Искового требования истицом о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ не заявлялось. Заявлено требование о взыскании процентов в порядке части 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 811 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 20 января 2014г. по день вынесения решения суда; размер данных процентов на дату подачи данного требования (17.10.2014г.) составил 6141р.67коп.(л.д.43). Суд считает данное требование истца также законным и подлежащим удовлетворению.

     В соответствии с п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленумом ВАС РФ №14 от 8 октября 1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, учетная ставка банковского процента равна 8,25%(л.д.54).

Так как судом установлено, что на 20 января 2014г. долг ответчицы перед истцом составлял 100 000руб., период просрочки возврата с 20 января 2014. по 12 ноября 2014г(день вынесения решения) составляет 302 дня; размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов составляет 6 920р.83коп. ( 100 000р.х302дн.х8,25%/360 дн.=6 920р.83коп.).

Так как требование истца в части взыскания суммы долга и процентов подлежит удовлетворению, поэтому в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3600руб.(3200+400руб.) в порядке части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 110 520руб.83коп.

                        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 529р.83коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014г.

Судья                                                                                          Братусь Т.А.