Решение по делу № 2-26/2015-М (2-323/2014;) ~ М-355/2014-М от 11.12.2014

2-26/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года

Межгорьевский городской суд в составе

председательствующего судьи Палаевой А. Ф.

при секретаре Мочаловой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянчикова А. А. к ОАО “АльфаСтрахование” о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2014 г. в 16:40 на 185-м км. автодороги Уфа-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля истца ... и автомобиля ... под управлением водителя Б. С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б. С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “АльфаСтрахование”. Лукьянчиков А. А. обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО “АльфаСтрахование”, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещение, Лукьянчиков А. А. обратился в Межгорьевский городской суд с настоящим иском по тем основаниям, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает реальный материальный ущерб, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет, согласно экспертному заключению №.. от 14.10.2014 г., составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.. Эти суммы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика с учётом страхового возмещения, выплаченного ему в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Лукьянчиков А. А. не присутствовал, извещён надлежащим образом, его представитель Кобылинский С. И. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил, что истец предлагал ответчику выплатить всю сумму страхового возмещения посредством направления претензии, однако, на претензию до настоящего времени ответа нет, в связи с чем, действия ОАО “АльфаСтрахование” подпадают под действие закона “О защите прав потребителей” в части ответственности, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просил взыскать с ответчика в пользу Лукьянчикова А. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты его товарной стоимости, стоимость проведения экспертизы автомобиля и учитывающую размер уже выплаченного истца страхового возмещения. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нарушение прав потребителей и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Также представитель Кобылинский С. И. пояснил, что ознакомился с заключением эксперта № ... от 03.03.... руб. г. о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по судебной автотехнической экспертизе, назначенной определением суда от 21.01.2015 г. по ходатайству ответчика, не оспаривает оценку экспертов

Ответчик - ОАО “АльфаСтрахование” своего представителя в суд не направил, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск Лукьянчикова А. А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания данной нормы и статьи 1 федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшему (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая причиненный вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признаётся договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенность правового положения выгодоприобретателя в данном договоре состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежавшей на нём обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учётом положений как федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, так и положений закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом, в частности, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьёй 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения имущественного ущерба не более ... руб.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что 19.05.2014 г. имел место страховой случай с участием транспортного средства истца и автомобиля ... под управлением водителя Б. С. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 г. установлена вина Б. С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД и привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б. С. застрахована в ОАО “АльфаСтрахование”, куда обратился Лукьянчиков А. А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ОАО “АльфаСтрахование” определило размер страхового возмещения в ... руб. и выплатило эту сумму потерпевшему, с которой истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом 21.01.2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ... от 03.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа на момент ДТП равна ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб..

Судом тщательно изучено заключение эксперта, содержащее подробное описание применяемых методик определения ущерба, нормативно-правовой базы, используемой при проведении оценки, с выводами эксперта о величине ущерба от ДТП суд согласен, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

В силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя судом установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости в размере ... руб..

Также подлежит взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг представителя, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство истца имеется. Учитывая реальную юридическую помощь, оказанную истцу его представителем в ходе подготовки искового заявления, собирания доказательств и участия в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить ходатайство в полном объёме - ... руб..

На основании ч. 6 ст. 13 закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился с иском, связанным с защитой его прав как потребителя, то в силу Закона РФ “О защите прав потребителей” он освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░”, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░”. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░

27.03.2015 ░.