Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2019 (2-6362/2018;) ~ М-6193/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-6362/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Войсковая часть 834 66 к Харитонову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ответчик с 01.12.2014 года по 12.01.2018 года состоял в трудовых отношениях в должности водителя и выполнял работу по перевозке пассажиров.

Для заправки служебного автомобиля, за ответчиком была закреплена топливная карта.

11.11.2017 года ответчик заправил неустановленному лицу, транспортное средство Хендай, использовал топливную карту, чем совершил мелкое хищение в размере 1966 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы, Харитонов А.В. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 898,00 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1966 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик- Харитонов А.В. в судебное заседание явился, извещен судебной повесткой.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2019 года, по месту регистрации ответчика по адресу: М.О. Щелковский <адрес> ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за повесткой не явился.

Почтовому отправлению, направленному в адрес ответчика, присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, почтовое отправление прибыло к месту вручения 29 декабря 2018 года.

Поскольку в течение 7 календарных дней почтовое отправление не было получено адресатом, оно было выслано обратно отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Харитонова А.В. о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Харитонов А.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Обстоятельства хищения Харитоновым А.В. путем растраты автомобильного топлива, принадлежащего государству в лице войсковой части 83466 в размере 1966 рублей, подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.01.2018 года, Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы, которым Харитонов А.В. был признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 898,00 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом учтены, все обстоятельства ущерба, причиненные истцу в результате хищения ответчиком 50 литров топлива, путем растраты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Харитонова ФИО7 в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» материальный ущерб в сумме 1 966,00 рублей.

Взыскать с Харитонова ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                         О.Д. Колесникова