Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2010 ~ М-4056/2010 от 21.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » декабря 2010 года                  г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № 58 г. Сызрани Скачкова А.С., представившего удостоверение №00 от **.**.**** г. и ордер №00 от **.**.**** г.

при секретаре Кочергиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/10 по иску Мусикян к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил :

Истец Мусикян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему на праве личной собственности принадлежит а\м РЕНО-МЕГАН 2 г\н . Данным а\м по доверенности управляет Мусикян . **.**.**** г. в 22 ч. 20 м. водитель автобуса ПАЗ г\н №00 Колесников Н.Э. управляя автобусом по доверенности, принадлежащим на праве личной собственности Я.. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ему а\м. В отношении Колесникова И.Э. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Колесников И.Э. своими действиями нарушил п.п. 8.12. ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховой полис : . В результате ДТП а\м были причинены механические повреждения. Он обратился в ЗАО «ПСА» с заявлением о возмещении материального ущерба в рамках ОСАГО. Он был направлен страховой компанией на экспертизу. Поврежденное т\с было осмотрено экспертом в присутствии представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс». До настоящего времени ущерб ему не возмещен, хотя неоднократно обращался в ЗАО «ПСА» с требованием возместить материальный ущерб. Поэтому он обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, состоящий из стоимости : телеграмм - 384,6 руб., составления отчета об оценке - 6000 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме - 106017,64 руб., доверенности - 500 руб., услуги адвоката - 10000 руб., госпошлина- 3449 руб., а всего - 126351,30 руб.

Представитель истца Мусикян А.А. по доверенности Мусикян Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 17.10.2009 г. он подъехал на машине РЕНО-МЕГАН, оставил ее у ворот гаража и ушел, а когда вернулся, увидел, что в его машину въехал автобус ПАЗ, который стоял с включенной аварийной сигнализацией. Левой передней стороной его машина была прижата к воротам. Его автомобилю причинены механические повреждения : справа разбиты фара, крыло, бампер, слева стекло фары. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые отобрали у него объяснения. Страховая компания ЗАО Поволжский страховой альянс, в которой застрахована гражданская ответственность автобуса ПАЗ, оценила причиненный ущерб на сумму 50000 руб., но в выплате страхового возмещения ему отказали, направили дело на рассмотрение в ОБЭП, куда его вызывали и допрашивали. Когда он снова обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс», то ему в выплате отказали, поэтому он вынужден был обратиться с иском в суд. С заключением экспертов он не согласен, повреждения соответствуют произошедшим обстоятельствам. Лобовое стекло он повредил сам, на месте ДТП он сел в машину и ударил в зеркало заднего вида и попал в лобовое стекло, о чем инспектора ДПС он сразу предупредил. В настоящее время автомобиль РЕНО-МЕГАН он продал по доверенности за 223000 руб. и поэтому провести повторную экспертизу он не имеет возможности.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Алексеев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДТП, произошедшее **.**.**** г.. вызвало сомнение у экспертов, проводилась дополнительная проверка, решили провести экспертизу, предоставили фотографии на основании чего эксперт сделал вывод о невозможности получения данных повреждений при обстоятельствах, которые указывали Мусикян и Колесников, поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Вызвала сомнение схема, на которой был указан зазор между а/м и гаражом, а Мусикян так и не смог пояснить как образовалось повреждение слева, автомобиль должен был остаться прижатым к гаражу. Схема ДТП и документы, были составлены со слов участников ДТП. Свидетель ФИО22 дает поверхностные показания. Считает, что повреждения на левом крыле автомобиля РЕНО-МЕГАН образовались при движении автомобиля Мусикян, вина его очевидна. Эксперт подтвердил, что автомобиль РЕНО-МЕГАН двигался. В суд представлено заключение о стоимости ущерба от 28.06.2010 г., спустя 9 месяцев с момента ДТП, однако согласно правилам ОСАГО, экспертиза должна была быть проведена в течение 5 дней после ДТП, за прошедшее время автомобиль эксплуатировался и могли образоваться другие повреждения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Колесников И.Э. в судебном заседании против исковых требований не возражал и пояснил, что 17.10.2009 г. он ремонтировал автобус ПАЗ - менял сцепление и коробку передач. Когда он отремонтировал автобус, то уже стемнело, и он решил проверить работоспособность автобуса. С этой целью стал сдавать назад и наехал на правую переднюю сторону сзади стоящего автомобиля РЕНО-МЕГАН, повредив задний бампер автобуса. У автомобиля РЕНО-МЕГАН лопнуло правое переднее крыло, отлетел бампер, фара, был помят капот. Машина левой передней стороной было прижата к гаражу. Осмотр автомобиля РЕНО-МЕГАН сотрудниками ГИБДД был в его присутствии, справку о ДТП он подписал, виновным в ДТП себя признал. При осмотре автомобиля через день были те же самые повреждения. Автобус он отремонтировал и весной он был продан в г. Ульяновск.

Заслушав пояснения сторон, эксперта Самарской лаборатории судебных экспертиз И. пояснения свидетелей Ю.., И. К.., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что **.**.**** г.. около дома №00 по ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО-МЕГАН г/н №00, принадлежащего на праве собственности Мусикян , под управлением Мусикян , и автобуса ПАЗ №00, принадлежащего на праве собственности Ярцевой , под управлением Колесникова . Водитель автобуса ПАЗ Колесников И.Э. управляя автобусом, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль РЕНО-МЕГАН. Своими действиями Колесников И.Э. нарушил п.п. 8.12 ПДД, за которое в данном случае административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, и определением от 17.10.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП у автомобиля РЕНО-МЕГАН №00 были повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, левая фара.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 17.10.2009 г., копией ПТС серии , копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2009 г., копией доверенности на управление транспортным средством от 17.04.2009 г.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Ярцевой был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянc» (полис серии ВВВ № №00), в связи с чем 23.12.2009 г. Мусикян А.А. обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате ему до 14.01.2010 г. страхового возмещения. На претензию истца о возмещении ущерба, ответчик в установленный истцом срок ущерб не возместил. Истец обратился в ООО «САО-Сызранское автомобильное общество» для проведения авто-технической экспертизы. Согласно отчета об оценке № 03-06-10 стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля РЕНО-МЕГАН г/н А189АУ/163 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 106017, 64 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта № 406 от 29.10.2009 г. «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», проведенного по заявлению ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует, что совокупность повреждений автомобиля РЕНО-МЕГАН не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от 17.10.2009 г.

По заключению эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 23.11.2010 г. повреждения на автомобиле РЕНО-МЕГАН могли образоваться при столкновении автомобиля РЕНО-МЕГАН его передней правой частью с задней левой частью автобуса ПАЗ-32050 и наезде автомобиля РЕНО-МЕГАН его левой боковой частью на гаражные ворота, что не соответствует показаниям водителей Мусикян Э.А. и Колесникова Н.Э. в части образования повреждений на автомобиле РЕНО-МЕГАН при его наезде автобусом ПАЗ-

Кроме этого судом из пояснений эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ И.. было установлено, что при осмотре автомобилей и места происшествия им было выявлено, что повреждения на левой части легкового автомобиля по высоте соответствуют петле гаражных ворот, а повреждения на правой передней части легкового автомобиля соответствуют и совпадают с повреждениями левой задней части автобуса, однако в совокупности осмотра транспортных средств и места ДТП он пришел к выводу, что механические повреждения на а/м РЕНО-МЕГАН образовались в результате его столкновения с задней частью автобуса и наезда на гаражные ворота, а не при тех обстоятельствах, которые указывали водители Мусикян и Колесников, поскольку повреждение лобового стекла изнутри салона а/м РЕНО-МЕГАН и повреждение переднего бампера спереди слева могли образоваться только при движении а/м РЕНО-МЕГАН и при наезде на автобус. Считает, что а/м РЕНО-МЕГАН в момент ДТП двигался прямо, а если бы был совершен наезд автобусом на стоящий а/м РЕНО-МЕГАН, то а/м РЕНО-МЕГАН смещался бы назад и влево, и были бы иные повреждения. Экспертизу проводил в комплексе, с участием транспортных средств и схемы ДТП. Другое расположение транспортных средств не влияет на заключение экспертизы.

При указанных выше доказательствах суд пришел к выводу, что повреждения на а/м РЕНО-МЕГАН лобового стекла изнутри салона и повреждение переднего бампера спереди слева не могли образоваться в результате ДТП от 17.10.2009 г. при обстоятельствах, указанных водителями Мусикян и Колесниковым, что также подтверждается выводами заключения эксперта от 23.11.2010 г. ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и заключения эксперта от 29.10.2010 г. Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» г. Самара, а могли образоваться только при движении а/м РЕНО-МЕГАН и его столкновении с автобусом ПАЗ и наезде на гаражные ворота, что опровергает показания водителей Мусикян Э.А. и Колесникова Н.Э., к которым суд также относится критически, поскольку они направлены на незаконное получение водителем Мусикян Э.А. страхового возмещения за механические повреждения на а/м РЕНО-МЕГАН.

К показаниям свидетелей Ю.., И.. и К. следует отнестись критически, поскольку Ю. на месте ДТП не было, К. является другом Колесникова Н.Э. и незаинтересован давать иные показания против показаний Колесникова И.Э., а инспектор ГИБДД И.. пояснил, что схему ДТП составил так как были расположены автомобили на момент его приезда на место ДТП и виновность в произошедшем ДТП он определил со слов водителей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Мусикян к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения, поскольку других доказательств в обоснование своих доводов представителем истца Мусикян Э.А. суду представлено не было, а от проведения повторной судебной автотехнической экспертизы отказался ввиду продажи а/м РЕНО-МЕГАН на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мусикян к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья :                                                                  Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года.

Судья :                                                                              Бабкин С.В.