Решение по делу № 2-4564/2018 ~ М-3708/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 21 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремеева А.Ю. удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Истец просит взыскать неустойку в размере 38 104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 354 501 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 120 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Еремеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представитель Гаймалетдинов Ш.Ф. направил в суд пояснение на исковое заявление, в котором не согласился с иском Еремеева А.Ю., считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требования просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Коваленко В.С., принадлежащего на праве собственности Коваленко Р.С., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Котова Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Еремеева А.Ю. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Коваленко В.С. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании заявления о выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 239 300руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 333 200 рублей. Еремеев А.Ю. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Еремеева А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 53 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения и 354 501 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления для перечисления денежных средств по исполнительному листу).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),    Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Записями в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме (239 300 рублей) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41 568 рублей из следующего расчета: 346 400 рублей *1%*12 дней.

Недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 107 100 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 354 501 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в страховую компанию для перечисления денежных средств по исполнительному листу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (331 день просрочки).

Между тем, неустойка подлежит начислению на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 332 дня просрочки). Начисленная за этот период сумма неустойки составляет 355 572 рубля из следующего расчета: 107 100 рублей х 1 % х 332 дня.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Гаймалетдинов Ш.Ф. просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 397 140 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 107 100 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 120 рублей (согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ). Требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по составлению претензии, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара. В силу нормы пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных обстоятельств для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает фотографирование, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения.

Как следует из материалов дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ОГИБДД РФ по Стерлитамакскому району. Виновником ДТП признан Коваленко В.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара действительно необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП Зайнетдиновым Ф.Н., согласно условиям которого ИП Зайнетдинов Ф.Н. оказывает истцу услуги в виде: представления интересов истца при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба причиненного ДТП, представления интересов истца в суде по иску к страховой компании о возмещении неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 указанного соглашения установлены тарифы на услуги: за составление претензии – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Зайнетдинов Ф.Н.

Суду представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по соглашению в размере 23 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца Зайнетдиновым Ф.Н. работы (подготовил иск и материалы для подачи в суд, участвовал в судебном заседании), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера государственная пошлина в размере 3 342 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Еремеева А.Ю. неустойку в размере 107 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3 342 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.     

Судья . А.Х. Гаязова

.

.