Решение по делу № 22-2713/2020 от 28.05.2020

Судья Майорова Т.Ю.

Докладчик: судья Тишечко М.О.                                                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                      22 июня 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                           Тишечко М.О.,

    при секретаре         Савицкой О.М.,

с участием:

    государственного обвинителя    Семеновой Е.С.,

    осужденного    Мамаева М.М.,

адвоката                        Замятина М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Е.С., апелляционной жалобе адвоката Минакова С.А. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

МАМАЕВ М. М.ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, гражданин РФ, судимый по приговорам Чановского районного суда <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг.) (с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГг. освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг.) (с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.);

-ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам лишения свободы. По постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 15 дней; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправительные работы заменены на 5 месяцев 9 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году лишения свободы за каждое; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мамаеву М.М. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения Мамаеву М.М. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мамаеву М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Мамаев М.М. признан виновным и осужден:

-за покушение на кражу имущества, принадлежащего ИП «Б.», на сумму <данные изъяты> руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГг.,

-за кражу имущества, принадлежащего ИП «Б.», на сумму <данные изъяты> руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГг.,

-за кражу имущества, принадлежащего З. , с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГг.,

-за кражу имущества, принадлежащего Ф. на сумму <данные изъяты> руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГг.,

-за кражу имущества, принадлежащего А., на сумму <данные изъяты> руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГг.,

-за кражу имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму <данные изъяты> руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГг.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Мамаев М.М. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Е.С., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований ст.ст.307-308 УПК РФ. По доводам представления, суд, согласно описательно-мотивировочной части приговора, применил ч.2 ст.68 УК РФ, в тоже время указал на отсутствие оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого. Таким образом, суд допустил в своих выводах противоречия, повлекшие назначение Мамаеву М.М. несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков С.А. в защиту осужденного Мамаева М.М. ставит вопрос об изменении приговора, просит по эпизоду кражи велосипеда у Ф. Мамаева М.М. оправдать, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ. По доводам адвоката, выводы суда о виновности Мамаева М.М. в краже имущества у Ф. не основаны на достаточной для разрешения данного вопроса совокупности доказательств. Не отрицая факта хищения велосипеда, оспаривает его стоимость, которая необоснованно установлена только со слов потерпевшей и на основании справки о стоимости аналогичного велосипеда в магазине. Ссылаясь на показания свидетеля Д., указывает, что велосипед Ф. приобретался у частного лица за <данные изъяты> руб., иных доказательств его стоимости не представлено. Таким образом, судом не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения. С учетом изложенного, считает, что в действиях Мамаева М.М. по указанному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Кроме этого, с учетом ряда смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также состояния здоровья Мамаева М.М., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить. С доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Осужденный Мамаев М.М. и адвокат Замятин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Мамаева М.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, и показаниями осужденного, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности Мамаева М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Мамаева М.М., и его действия правильно квалифицированы:

-по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ИП «Б.») – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ИП «Б.», от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Ф., от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший А.) по каждому - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая З. ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. в части стоимости похищенного у нее велосипеда, у суда первой инстанции не имелось. Согласно пояснениям Ф., похищенный велосипед она оценила в <данные изъяты> руб., что согласуется с данными, изложенными в справке из магазина о стоимости аналогичного велосипеда марки «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> руб. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д., поскольку иных доказательств тому, что Ф. приобретала велосипед за <данные изъяты> руб., не имеется.

Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он взял пилу, но при этом не проникал в сарай потерпевшей В., то они опровергаются как показаниями потерпевшей В. о том, что бензопила была похищена из гаража; протоколом осмотра гаража, который находится в ограде дома и имеет деревянную дверь; так и показаниями самого осужденного Мамаева М.М., который в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он зашел в ограду дома, где проживают В. для того, чтобы что-нибудь похитить. Он подошел к ограде, калитка была открыта, затем прошел в гараж, двери которого были открыты, и похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, и в суде первой инстанции данные обстоятельства Мамаев М.М. не оспаривал.

То обстоятельство, что калитка и двери гаража были открыты, на квалификацию действий осужденного не влияет, учитывая, что потерпевшая В. проходить в гараж, находящийся в ограде ее дома, Мамаеву М.М. не разрешала.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного в части хищения имущества потерпевшей З. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основаны на требовании закона с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой и имеет месячный доход в размере <данные изъяты> руб.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, по каждому преступлению: рецидив преступлений и совершение Мамаевым М.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы. Суд учел характер преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мамаева М.М. при совершении преступления, его личность. Из материалов дела следует, что Мамаев М.М. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Согласно заключению эксперта, Мамаев М.М. страдает синдромом зависимости от алкоголя. При этом, как следует из показаний самого осужденного, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений и сняло внутренний контроль за своим поведением.

Несмотря на утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при хищении бензопилы у В. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то они опровергаются его же показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег не было, он решил пойти в ограду дома, где проживает семья В., чтобы что-нибудь похитить.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, рецидива преступлений, наличие которого в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой более строгое наказание, предусмотренное за преступление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мамаеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в действиях осужденного Мамаева М.М. материалами дела не подтверждается. При этом явка с повинной, признание вины и возмещение ущерба по четырем преступлениям были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих Мамаеву М.М. наказание.

Сведения о состоянии здоровья Мамаева М.М. являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены им при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав в действиях Мамаева М.М. рецидив преступлений, указал, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В тоже время оснований для применения положения ч.2 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого не нашел, чем допустил в своих выводах противоречия, повлекшие назначение Мамаеву М.М. несправедливого наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении Мамаеву М.М. наказания, назначенного за каждое преступление, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для внесения в приговор изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Е.С. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Минакова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мамаева М. М.ича изменить.

Смягчить назначенное Мамаеву М. М.ичу наказание, назначенное:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) до 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.) до 7 месяцев лишения свободы за каждое;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мамаеву М.М. наказание по совокупности преступлений в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Мамаева М. М.ича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -    (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья -                            М.О. Тишечко