Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 по делу № 11-0356/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-356/20

Мировой судья Баранникова Е.Ю.

УИД 77MS0163-01-2020-002468-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности Кауган О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 17.08.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Петровской Ольги Борисовны,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Петровской О.Б., по результатам рассмотрения которого мировым судьей 17.08.2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2020 года, представитель ООО «ЭОС» по доверенности Кауган О.В., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, поскольку при разрешении спора по кредитному договору от 04.06.2008 года в порядке приказного производства должник не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

ООО «ЭОС», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просит взыскать с должника Петровской О.Б. задолженность по кредитному договору № 40817810309881011589 за период с 12.12.2013 г. по 16.07.2018 г. в размере 189 992,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499,93 руб.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 25 названного Постановления истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 16.08.2018 года, цедент ООО «ЭОС» принял на себя права требования в рамках названного кредитного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует спор о праве, поданное взыскателем заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд отменяет его и возвращает мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 17.08.2020 года об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Петровской О.Б. - отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░