Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2011 ~ М-2767/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Шилова А.Н., его представителя Герасина И.Л. и третьего лица Толпа А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.Н. и Зуева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Шилов А.Н. и Зуев А.А., ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Зуеву А.А. автомобиля Талимоновым Р.Н., обратились в суд с требованиями о взыскании со страховщика его гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» 60.151 руб. 59 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании Шилов А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали. Третье лицо Толпа А.П. возражений по ним не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, его представителя и третьего лица, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Талимонова Р.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий Зуеву А.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Талимоновым Р.Н. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Зуева А.А. причинены значительные механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Зуева А.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Шиловым А.Н., управлявшим машинойавто2, или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Талимоновым Р.Н., допустившим столкновение с автомобилем Зуева А.А., были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Шиловым А.Н. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, материалы об административном правонарушении в отношении Талимонова Р.Н. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Шилова А.Н. уступить дорогу машине Талимонова Р.Н. и наличии у первого технической возможности избежать столкновение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Талимонов Р.Н. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения относятся как на ОСАО «Ингосстрах», так и на Талимонова Р.Н. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она продана без восстановления, как поясник Шилова А.Н., за 30.000 руб.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Зуева А.А. составят 281.910 руб. без учета износа транспортного средства и 145.326 руб. с учетом такого износа, стоимость самой машины до ДТП выведена в 142.000 руб., а её остатков после автоаварии – в 32.000 руб. Шиловым А.А. за услуги оценщика оплачено 5.000 руб., за эвакуацию машины с места аварии – 2.000 руб., за хранение до осмотра оценщиком – 2.100 руб., эти затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями ответчика против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины рассчитана в 300.981 руб. без учета износа и в 148.260 руб. с учетом износа, стоимость самой машины в 141.750 руб., а годных остатков – в 33.935 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Учитывая превышение стоимости ремонта (300.981 руб.) по отношению к 141.750 руб. и предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Зуева А.А. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 107.815 руб. (141.750 – 33.935), но с учетом выплаченных Шилову А.Н. во внесудебном порядке 58.948 руб. 41 коп., включая 4.100 руб. за эвакуацию и хранение машины, из этой суммы на ОСАО «Ингосстрах» для взыскания в пользу Зуева А.А. как собственника поврежденного имущества может быть отнесено только 52.966 руб. 59 коп. (107.815 – 58.948,41 + 4.100). Расходы по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Несостоятельными признаются и требования в части взысканий в пользу Шилова А.Н. – поскольку затраты по восстановлению чужого имущества он не нес, он не является надлежащим ответчиком по спору. Расходы же по эвакуации и хранению машины Зуева А.А. Шилову А.Н. возмещены.

Размер состоявшегося страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в пользу Толпа А.П. – второго потерпевшего от ДТП, имея в виду предписания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на этот счет не указывает на превышение установленных действующим законодательством ограничителей ответственности страховщика.

В порядке ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы Шилова А.Н. относятся на самого истца. На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.789 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шилова А.Н. и Зуева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зуева А.А. 52.966 руб. 59 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.789 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов