Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-123/2017 от 26.05.2017

Дело №А-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 г.                      г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Козлова В.Н. по доверенности Щукина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28 марта 2017 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 г., вынесенные в отношении Козлова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28 марта 2017 г. Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Козлова В.Н. - Щукин К.Н. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений и их отмене.

Указывает на то, что сотрудниками дорожно – патрульной службы не были соблюдены требования для направления Козлова В.Н. на медицинское освидетельствование.

Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубым нарушением Приказа Минздрава России от <дата> №н и является недопустимым доказательством.

Полагает, что медицинское освидетельствование должно было происходить на месте дорожно – транспортного происшествия, следовательно, протокол о направлении на указанное освидетельствование также составлен с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура отбора биологического объекта, что свидетельствует о нарушении порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в № часов № минут на автодороге <...>, Козлов В.Н. управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Козлова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Козлова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, направление Козлова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно – транспортное происшествие с участием Козлова В.Н. и выявленные у него сотрудником дорожно – патрульной службы признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти соответствующую процедуру Козлов В.Н. выразил согласие, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью (л.д. 17).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Козлова В.Н. на состояние опьянения соблюдены.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура отбора биологического объекта, не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из объяснений, данными суду первой инстанции свидетелями ФИО3 врача-<...> и ФИО4 врача-лаборанта химико-токсилогической лаборатории наркоотделения БУЗ <адрес> «<...>», отбор проб производился в стерильную посуду из-под физраствора, которая исключает какие-либо изменения при лабораторных исследованиях и не может способствовать образованию в пробах наркотических либо психотропных веществ (л.д.46-47).

Ссылка на то, что сотрудниками дорожно – патрульной службы не были соблюдены требования для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельна.

Как следует из свидетельских показаний инспектора <...> ФИО5, данных мировому судье, достаточным основанием направления водителя Козлова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило дорожно – транспортное происшествие и наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, то есть у сотрудника ГИБДД имелось основание для направления Козлова В.Н. на медицинское освидетельствование, предусмотренное частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 13) следует, что состояние опьянения у Козлова В.Н. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое вещество: амфетамин.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 ноября 2016 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и участием Козлова В.Н. (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью Козлова В.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 10).

Действия Козлова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░