Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-4359/2011;) ~ М-3844/2011 от 17.11.2011

Дело №2-180/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя КПК «Кредит доверия» по доверенности Овезовой Х.Т.

ответчика Карпенко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Божко А.А. о взыскании суммы непогашенного остатка основного долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» о признании сделок недействительными,

установил:

КПК «Кредит доверия» обратился в суд с иском к Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Божко А.А., в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму непогашенного остатка основного долга в размере 432267 рублей, проценты 38845 рублей, пеню (штраф) 5488 рублей, всего 476600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7966 рублей; обратить взыскание на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер <номер обезличен> наименование легковой, 2010 года изготовления, модель и номер двигателя <номер обезличен>, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен> цвет кузов бежевый, организация-изготовитель SUZUKI MOTOR CORPORATION (Япония), регистрационный знак <номер обезличен> путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стартовую стоимость автомобиля 800000 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что 29.12.2010 г. Карпенко Н.Ф. обратился к председателю КПК "Кредит доверия" с заявлением о вступлении в члены КПК "Кредит доверия". Протоколом заседания правления <номер обезличен>.10 от <дата обезличена> Карпенко Н.Ф. включен в реестр членов кооператива.

27.01.2011 г. ответчик Карпенко Н.Ф. обратился в КПК "Кредит доверия" с заявлением о предоставлении ему займа в размере 610 303 руб.

В тот же день 27.01.2011 г. КПК «Кредит доверия» заключил с ответчиком Карпенко Н.Ф. договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на 2 года.

Согласно условиям данного договора КПК «Кредит доверия» выдал ответчику по расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> займ на сумму 610 303 руб. Ответчик обязался ежемесячно согласно графику погашения займа производить платежи процентов, погашение основного долга.

В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство Заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом согласно графика погашения займа (приложение №1), которое является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчик Карпенко Н.Ф. был ознакомлен с данным приложением, о чем свидетельствует его подпись.

В рамках обеспечения возврата займа с ответчиком заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> на имущество: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер <номер обезличен>, наименование легковой, 2010 года изготовления, модель и номер двигателя <номер обезличен>, - шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ, организация-изготовитель SUZUKI MOTOR CORPORATION (ЯПОНИЯ), рег знак <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>. Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон предусмотрена договором в размере 800000 рублей.

Также в рамках обеспечения возврата займа заключены договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Карпенко Н.А. и <номер обезличен> от <дата обезличена> с Божко А.А., которые протоколами заседаний правления <номер обезличен>.<номер обезличен> и <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> включены в реестр членов кооператива.

Карпенко Н.Ф. в соответствии с договором займа произведена оплата от суммы основного долга 178036 рублей, 122020 рублей – проценты. После 02.08.2011 г. платежи прекратились.

В связи с чем ответчикам предъявлены претензии с требованием в оплатить сумму под договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Карпенко Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Божко А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от него не поступало.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Карпенко Н.Ф. исковые требования КПК «Кредит Доверия» не признал. В обоснование возражений указал, что в КПК «Кредит доверия» его ввели в заблуждение относительно процентной ставки по договору, которая составила не 40%, как ему говорили, а 155-160% годовых. В результате из внесенных им 871407 рублей 778408 рублей не были зачтены в счет погашения задолженности и фактически присвоены.

Ответчиками Карпенко Н.Ф. и Карпенко Н.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Карпенко Н.Ф. и КПК «Кредит Доверия» недействительным, признании недействительными договора залога автомобиля SUZUKI Grand Vitara от <дата обезличена>, договоров поручительства от <дата обезличена>, заключенных с Карпенко Н.А. и Божко А.А.

В обосновании встречного иска Карпенко Н.Ф. указал, что 29.12.2010 г. он был принят в члены кооператива, внеся вступительные и паевые взносы. При этом он обязался выполнять внутренние документы кооператива, хотя устав и документы, раскрывающие условия предоставления займов в КПК для ознакомления ни ему, ни поручителям никто не предъявлял и не предлагал ознакомиться.

Документы по договору займа были представлены в последний момент накануне выдачи займа. Их количество и объем не позволяли ознакомиться с ними в полном объеме, так как фактически на это не было предоставлено времени. В результате сотрудники кооператива скрыли от ответчиков фактические условия предоставления займа, а в самом договоре займа эти условия раскрыты.

В день выдачи займа 27.01.2011 г. Карпенко Н.Ф. подписано заявление на получение займа и договор займа <номер обезличен>, согласно которому он должен был получить на руки заемные средства в размере 610303 рублей с обеспечением возврата займа залогом автомобиля SUZUKU Grand Vitara на покупку земельного участка, что не соответствует действительности, так как денежные средства он получал для инвестирования на фондовом рынке.

Считает, что КПК намеренно неверно указал целевое назначение займа, поскольку в п. 1.6 Положения о выдаче займов КПК определен перечень целей, на которые выдаются займы членам КПК. При этом выдача займов членом КПК для инвестирования на фондовом рынке не предусмотрена. Таким образом, в договоре заведомо отражено ложное назначение займа, что ставит заемщика в уязвимое положение.

Фактически денежные средства в размере, указанном в п. 1.2 договора займа им получены не были, а выданная сумма составила всего 402800 рублей. Данный факт сотрудники КПК объяснили расходами на предоставление, обслуживание и пользование займом в течение 2 лет.

В результате ознакомления с Уставом и внутренними документами КПК «Кредит Доверия», ему стало понятно, что согласно Положению о взносах, порядке формирования и использования фондов КПК «Кредит Доверия» члены кооператива являются заемщиками, уплачивают КПК членские взносы, которые составляют 1% от суммы, указанной в договоре займа за каждый месяц пользования займом, т.е. от суммы 610303 рубля – 6103,03 рублей ежемесячно, что за 24 месяца составит 146473 рубля и соответствует 24% от суммы займа, указанной в договоре займа, которые уплачиваются в первый день получения займа.

В соответствии с п. 2.2.2.1 Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов КПК «Кредит Доверия» члены кооператива, являющиеся заемщиками, обязаны внести в КПК обязательных дополнительный паевой взнос, который составляет 1/10 от суммы займа, что составляет 61030 рублей. В случае невнесения обязательного дополнительного паевого взноса в размере 10% от размера займа, кооператив вправе отказать в предоставлении займа, т.е. внесение данной суммы обязательно.

Таким образом, 34% от суммы займа, указанной в договоре или 51,52 % от фактически полученной суммы займа он должен отдать в день получения займа, не считая займа, процентов по кредиту и части невыданной ему суммы.

Данную информацию сотрудники КПК от него скрыли и уверили его в том, что расходы по предоставлению и пользованию займом не превысят 40% годовых от суммы полученного займа. Фактически же данные расходы оказались более, чем в 2 раза больше и составили 112,12%, что Карпенко Н.Ф. считает кабальным условием.

Считает, что он как заемщик фактически лишается возможности возвратить полученный займа, т.к. членские взносы в размере 24% от суммы займа (146473 рубля) являются невозвратной суммой и не могут быть засчитаны в счет погашения полученного займа, а 10% от суммы займа в виде обязательного дополнительного паевого взноса, удержанных КПК, также не засчитываются в счет погашения займа, т.к. возвращаются только после погашения им полученного займа.

Считает, что договоры займа, залога и поручительства являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана. Кроме того, они совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчиков условиях, чем воспользовалась другая сторона КПК «Кредит доверия».

Представитель КПК «Кредит доверия» Овезова Х.Т. встречные исковые требования не признала, указав, что ответчики ознакомлены с уставом и другими положениями кооператива, о чем свидетельствует их подпись в заявлениях о принятии в члены КПК. У Карпенко Н.Ф. имелась возможность для ознакомления с интересующими его документами, поскольку с момента вступления в члены кооператива до момента заключения договора займа прошло около 3 недель.

Денежные средства в размере 610303 рубля получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным Карпенко Н.А.

Платежи должны были вноситься Карпенко Н.Ф. по графику, который является неотъемлемой частью договора займа и с которым он ознакомлен.

Договор залога и договоры поручительства заключены ответчиками добровольно и в соответствии с действующим законодательством, о том, что они согласны с условиями данных договоров они подписались. Кроме того, Карпенко Н.Ф. с момента заключения договоров, то есть с 27.01.2011 г. по 02.08.2011 г. вносил платежи в соответствии с графиком платежей, а затем стал злостно уклоняться от выплат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Кредит доверия» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Карпенко Н.Ф. и Карпенко Н.А. необходимо отказать.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2010 года Карпенко Н.Ф. обратился к председателю КПК "Кредит доверия" с заявлением о вступлении в члены кооператива и в тот же день включен в реестр членов КПК, что подтверждается протоколом заседания правления.

В заявлении № 1533 от 29.12.2010 г. Карпенко Н.Ф. указал, что обязуется соблюдать требования устава кооператива и выполнять все решения органов управления КПК, относящиеся к его деятельности, а также внести взносы, предусмотренные уставом и внутренними документами кооператива.

27.01.2011 года ответчик Карпенко Н.Ф. обратился в КПК "Кредит доверия" с заявлением о предоставлении ему займа в размере 610 303 рублей на покупку земельного участка.

В тот же день 27.01.2011 года КПК «Кредит доверия» заключил с ответчиком Карпенко Н.Ф. договор займа <номер обезличен> на сумму 610303 рубля сроком на 2 года на покупку земельного участка, процентная ставка по займу составляет 40% годовых.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что возврат суммы займа, оплата процентов осуществляется в соответствии с графиком (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

С условиями предоставления кредита и погашением процентов по графику Карпенко Н.Ф. был ознакомлен и согласен, о чем он расписался на графике.

27.01.2011 года в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых по договору, КПК «Кредит доверия» с Карпенко Н.А. и Божко А.А. заключены договоры поручительства <номер обезличен>.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Свои обязательства по договору кооператив исполнил в полном объеме, передав Карпенко Н.Ф. 610303 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 27.01.2011 года.

Однако ответчик Карпенко Н.Ф. в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 02.08.2011 года надлежащим образом не исполняет, что подтверждается карточкой учета по договору займа (л.д. 24).

Суд считает правомерными требования КПК «Кредит Доверия» о взыскании суммы непогашенного остатка основного долга в размере 432267 рублей и процентов в размере 38845 рублей.

Исковые требования Карпенко Н.Ф. и Карпенко Н.А. о признании недействительным договора займа <номер обезличен> от 27.01.2011 года как заключенного под влиянием обмана суд считает необоснованными.

Во встречном иске Карпенко Н.Ф. указывает, что сотрудники КПК «Кредит доверия» убедили его, что в установленные договором займа проценты в размере 40% годовых входят членские взносы и обязательный дополнительный паевой взнос, которые по сути являются за пользование займом.

Впоследствии он узнал, что помимо взносов ему необходимо оплачивать еще и проценты по договору займа, в связи с чем размер расходы по пользованию кредитом составляют не 40, а 112,12%.

Также Карпенко Н.Ф. заявил, что денежных средств в размере 610303 рубля, как указано в договоре займа он не получал, а фактически им была получена сумма займа в размере 402 800 рублей.

Суд не может согласиться с доводами Карпенко Н.Ф. и Карпенко Н.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6 Устава кооператива после принятия решения о приеме нового члена в течение 5 рабочих дней от даты принятия решения Правлением, заявитель вносит в кооператив обязательный паевой взнос и вступительный взнос в размере, утвержденном Правлением Кооператива. Размер вступительного и паевого взноса определен Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов КПК «Кредит доверия».

В соответствии с п. 2.2.2.1 Положения обязательный паевой взнос члена кооператива устанавливается пропорционально предполагаемому объему его участия в хозяйственной деятельности Кооператива.

Члены кооператива, заемщики пропорционально размеру полученных в кооперативе займов обязаны внести паевой взнос на период пользования займом в размере 1/10 от суммы займа. Размер паевого взноса может меняться по решению Правления Кооператива.

Внесенный в полном объеме паевой взнос дате право члену Кооператива на получение займа. В случае невнесения паевого взноса Кооператив имеет право не выдавать заем. Данный взнос в размере внесенной суммы подлежит возврату члену Кооператива после выполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.2.3.1 членские взносы на формирование фондов Кооператива предназначаются для ведения уставной деятельности Кооператива и расходуются в соответствии со сметой доходов и расходов. В покрытие затрат на осуществление уставной деятельности член Кооператива обязан уплатить членские взносы пропорционально объему участия в деятельности кооператива.

Для развития Кооператива плательщиками членских взносов являются члены Кооператива – заемщики. Размер членского взноса исчисляется, исходя из суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Членский взнос вносится одноразово в день выдачи займа и не возвращается члену кооператива.

Доводы Карпенко Н.Ф. о том, что с Уставом и внутренними нормативными документами кооператива (положением о членстве в КПК, положением об органах КПК, положением о филиалах КПК, положением о взносах, порядке формирования и использовании фондов КПК, Положением о правилах предоставления займов КПК, положением о передаче личных сбережений пайщика в КПК, положением об учетной политике КПК) он не был ознакомлен, судом не принимаются и опровергаются заявлением № 1533 от 29.12.2010 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.01.2011 г. Карпенко Н.Ф. были заключены соглашения <номер обезличен>, в соответствии с которыми он обязался внести членский взнос (паевый невозвратный) в размере 146473 рубля и паевой возвратный взнос в размере 61030 рублей в кассу КПК «Кредит доверия». Внесении указанных взносов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 166 от 27.01.2011 г. и № 167 от 27.01.2011 г.

Из представленной кассовой книги по операциям, проведенным 27 января 2011 года, также следует, что от Карпенко Н.Ф. в кассу кооператива вначале были приняты взнос (паевый невозвратный) в размере 146473 рубля и паевой возвратный взнос в размере 61030 рублей, а затем ему выдана сумма займа в размере 610303 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказ Карпенко Н.Ф. от внесения обязательного паевого и членского взносов сделало бы невозможным получение им суммы займа. Следовательно, поступление от заемщика указанных платежей является обязательным условием предоставления Кооперативом кредита, а не его составляющей.

Суд считает, что добровольное исполнение Карпенко Н.Ф. требований, предъявляемых к членам кооператива, является еще одним подтверждением его осведомленности о положениях Устава и внутренних нормативных документов.

Доводы истцов по встречному иску о том, что фактически денежные средства в размере, указанном в п. 1.2 Договора займа, заемщиком получены не были, а выданная сумма составила всего 402800 рублей, опровергаются договором займа, расходно-кассовым ордером № 60 от 27.01.2011 г., в котором Карпенко Н.Ф. указал, что получил 610303 рубля.

Иных доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен Карпенко Н.Ф. под влиянием обмана и на крайне невыгодных для него условиях, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа <номер обезличен> от 27.01.2011 г. соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется. Следовательно, и требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

Доводы Карпенко Н.Ф. о том, сотрудниками Кооператива намеренно неверно указано целевое назначение кредита в договоре займа, судом не принимаются, поскольку ответчик в своем заявлении на заем от 27.01.2011 г. лично указал, что кредит необходим ему на покупку земельного участка.

Более того, погашение Карпенко Н.Ф. задолженности в соответствии с графиком вплоть до 02.08.2011 г. подтверждает, что заемщик был согласен с условиями и суммой предоставляемого ему займа. Претензий по этому поводу им Кооперативу не предъявлялось.

В связи с чем суд считает требования КПК «Кредит доверия» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно признании договоров залога автомобиля и договоров поручительства недействительными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заключая договоры <номер обезличен> от <дата обезличена> Божко А.А. и Карпенко Н.А. обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору займа и возместить займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения расходов.

Согласно ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательств от всех должников совместно.

Учитывая систематическое неисполнение Карпенко Н.Ф. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 29.09.2011 г. и 06.10.2011 г. направил ответчикам претензии с требованием в десятидневный срок со дня получения данной претензии исполнить обязательства по возврату общей суммы задолженности.

До настоящего времени требования кооператива о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности ими не приняты.

Согласно п. 2.3 договора займа, заключенного с Карпенко Н.Ф. при нарушении сроков возврата процентов, указанных в графике, заемщик уплачивает продавцу штрафные санкции из расчета 0,3 % от задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки и до полного погашения займа.

Аналогичные условия изложены в договорах поручительства от 27.01.2011 г., заключенных с Божко А.А. и Карпенко Н.А.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Впервые Карпенко Н.Ф. обязательства по уплате части основного долга и процентов нарушено 27.09.2011 г.

Следовательно, на 17.11.2011 г. с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции в размере 5488 рублей (с 27.09.2011 г. по 27.10.2011 г. – 2286 рублей, с 27.10.2011 г. по 17.11.2011 г. – 3202 рубля, всего 5488 рублей).

Таким образом, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Божко А.А. в пользу истца сумму непогашенного остатка основного долга в размере 432267 рублей, проценты 38845 рублей, пеню (штраф) 5488 рублей, всего 476600 рублей.

27.01.2011 года между КПК «Кредит доверия» и Карпенко Н.Ф. заключен договор залога <номер обезличен> на имущество: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер <номер обезличен>, наименование легковой, 2010 года изготовления, модель и номер двигателя <номер обезличен>, - шасси отсутствует, кузов <номер обезличен>, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ, организация-изготовитель SUZUKI MOTOR CORPORATION (ЯПОНИЯ), рег знак <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен> <номер обезличен>. Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон предусмотрена договором в размере 800000 рублей.

Договором залога от 27.01.2011 г. предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа согласно договору <номер обезличен> от 27.01.2011 г. в сумме 610303 рубля, процентов за пользование займом, а также иных санкций в случае невыплаты суммы займа в срок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что КПК «Кредит доверия» представлены достаточные доказательства неисполнения Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Божко А.А. своих обязательств, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным при определении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля исходить из суммы, указанной в договоре залога, а именно 800000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Божко А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу КПК «Кредит доверия» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 11966 рублей (7966 + 4000 = 11966).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 27.01.2011 ░░░░ 476600 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 267 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 38 845 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 488 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 966 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ SUZUKI GRAND VITARA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ SUZUKI MOTOR CORPORATION (░░░░░░), ░░░. ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 27.01.2011 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SUZUKI Grand Vitara ░░ 27.01.2011 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.