Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2018 ~ М-337/2018 от 19.02.2018

        Р Е Ш Е Н И Е                                   Дело № 2-659/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                        5 сентября 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суворову Д.А., Суворовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Суворову Д.А., Суворовой Е.А. о взыскании задолженности договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63) к Суворову Д.А. и Суворовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте и возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что ответчики являются наследниками А.Г. которому на основании его заявления была выдана кредитная карта Gold MasterCard. С условиями выпуска и тарифами банка А.Г. был ознакомлен, заявление на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненное клиентом является договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. В соответствии с расчетом долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 355 084 рубля 85 копеек, из которых 328 409 рублей 87 копеек просроченный основной долг, 26 040 рублей 48 копеек просроченные проценты, 634 рубля 50 копеек неустойка. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитной карте № в размере 355 084 рубля 85 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Мельник Д.В., Мельник М.Н. и Федоров К.В. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: АО СК «Тинькофф Страхование», ООО МФК «Е ЗАЕМ», ООО МФК «Займер» (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» обратилось в Минусинский городской суд с самостоятельными исковыми требованиями к наследникам А.Г.- Суворову Д.А. и Суворовой Е.А. о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по договору займа № заключенному 02.07.2017г. между А.Г. и ООО МФК «Займер» в размере 18 524 рубля 32 копейки (л.д. 177-178).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 175).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Надешкина А.А. (л.д. 64-65) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель истца ООО МФК «Займер», третьи лица Мельник Д.В., Мельник М.Н., Федоров К.В., АО СК «Тинькофф Страхование», ООО МФК «Е ЗАЕМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчики Суворов Д.А. и Суворова Е.А. не явились, направили своего представителя Суворову О.В. (л.д. 82-84), которая исковые требования ПАО «Сбербанк России» и ООО МФК «Займер» признала частично в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Г. в размере 145 278 рублей 01 копейки. Кроме того, суду пояснила, что после смерти её бывшего мужа А.Г. она как законный представитель своих детей Суворова Д.А. и Суворовой Е.А. частично погасила задолженность по кредитным обязательствам А.Г. перед ПАО «Сбербанк России». по кредитным договорам от 01.11.2013г., от 22.10.2014г., от 29.02.2016г. в общей сумме 21 515 рублей 23 копейки.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилсь в ОАО "Сбербанк России" (в последующем переименованный в ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России «Gold Master Card» с разрешенным лимитом 100 000 рублей (л.д. 10-11), под 19.2 % годовых на срок 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памятке держателя карты, с которыми А.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, на основании которого, А.Г. была выдана карта «Gold Master Card» (л.д. 13-19).

Согласно п. 1.1 Условий Банк осуществляет обслуживание кредитной карты в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, заявлением на получение кредитной карты надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являющихся неотъемлемой частью договора, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2).

Для отражения операций банк открывает держателю банковской карты счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.3).

Согласно п. 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как установлено п. 3.7 Условий, погашение задолженности истец может осуществлять наличными денежными средствами, через электронные терминалы с использованием карты, наличными денежными средствами в рублях с использованием карты через банкоматы и информационно- платежные терминалы банка, безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Сбербанка России на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно- платежные терминалы банка, переводом с дебетовой карты Сбербанка России на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк». Переводом с дебетовой карты Сбербанка России на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛайн», банковским переводом.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Держатель карты обязан выполнять условия и требования памятки держателя, совершать операции по карте в пределах допустимого лимита, ежемесячно получать отчет по карте банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети интернет либо по почте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.1- п. 4.1.4).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что А.Г. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, памятку держателя. А.Г. согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении, в момент заключения договора эти условия не оспаривал. Подписав заявление на получение карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Обязательства по предоставлению кредитного лимита Банк выполнил, что подтверждается отчетом по кредитной карте № на имя А.Г. (л.д. 6-9).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 11) должно производиться ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности.

А.Г. не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, воспользовавшись денежными средствами истца, возвращать сумму по основному долгу, а также сумму процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке А.Г. отказался, чем нарушил не только права кредитора, ФЗ «О Банках и банковской деятельности», но и нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения между сторонами, в связи с чем, у Банка возникло право требовать возврата кредита в виде основного долга, процентов, неустойки и комиссии.

Из предоставленного Банком расчёта задолженности и отчета по кредитной карте (следует, что обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, А.Г. исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 16.01.2018г. сумма задолженности по кредитной карте «Gold Master Card» № составляет 355 084 рубля 85 копеек, из которых: 328 409 рублей 87 копеек просроченный основной долг, 26 040 рублей 48 копеек просроченные проценты, 634 рубля 50 копеек неустойка.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и А.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 9 000 рублей, сроком на 30 дней, под 2,17 % в день (л.д. 182-185).

Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа и/или процентов по нему, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа.

Из предоставленного расчета ООО МФК «Займер» следует, что по состоянию на 19.08.2017г. задолженность по договору составляет 18 524 рубля 32 копейки, из которых : 9000 рублей сумма основного долга, 9343 рубля 40 копеек, 180 рублей 92 копейки пени (л.д. 186).

Согласно свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) А.Г., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о смерти за № (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. после смерти А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело, наследниками являются сын Суворов Д.А. и дочь Суворова Е.А. (л.д. 44-45), которым ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на страховую выплату по полису № в размере 26 548 рублей 70 копеек; страховую выплату по полису ДСЖ-3/1603 в размере 19 029 рублей 31 копейка и переход прав и обязанностей по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ипотека в силу закона (л.д. 46-51).

Из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Г. (продавец) передал в собственность Мельник Д.В., Мельник М.Н. (покупатели) квартиру расположенную по адресу: <адрес>113, в равных долях (по 1/2 доли каждому) стоимостью 1 900 000 рублей, при этом расчет между сторона произведен путем передачи денежной суммы 1 800 000 рублей в момент подписания данного договора, а оставшиеся 100 000 рублей покупатели обязуются уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники Суворов Д.А. и Суворова Е.А. приняли наследство в виде страховых выплат и ипотеки в силу закона на невыплаченную сумму 100 000 рублей по договору купли продажи квартиры, то у них в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла солидарная обязанность отвечать по долгам наследодателя А.Г. перед его кредиторами в пределах наследственного имущества в размере 145 578 рублей 01 копейка (26548,70 руб. + 19 029,31 руб. + 100 000 руб.).

Так как, законный представитель несовершеннолетней Суворовой Е.А. – Суворова О.В. после смерти А.Г. частично погасила задолженность последнего по кредитным обязательствам пред ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 21 515 рублей 23 копейки (л.д. 114-131) 2934 рубля 46 копеек по кредитному договору № от 18.05.2015г., 880 рублей 42 копейки по кредитному договору № от 29.02.2016г., 3674 рубля 85 копеек по кредитному договору № от 29.10.2014г., 14 025 рублей 50 копеек по кредитному договору № от 01.11.2013г., то с Суворова Д.А. и Суворовой Е.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, в размере 116 842 рубля 11 копеек, а в пользу ООО МФК «Займер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 220 рублей 67 копеек.

    Требование о взыскании с ответчиков Суворова Д.А. и Суворовой Е.А. в пользу истцов ПАО «Сбербанк России» и ООО МФК «Займер» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей 85 копеек и 741 рубль подтверждены платежным поручением № от 09.02.2018г. (л.д. 5), платежным поручнем № и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 221 рубль 03 копейки, а в ползу ООО МФК «Займер» в размере 288 рублей 83 копейки, в солидарном порядке.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA SPRINTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Суворову Д.А., <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что представителем ответчика Суворовой О.В. в материалы дела был предоставлен договор купли–продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. и Федоровым К.В., который истцами оспорен не был, то необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорное транспортное средства отпала, и данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

взыскать с Суворова Д.А. и Суворовой Е.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти А.Г. – задолженность по кредитной карте № в размере 116 842 рубля 11 копеек, а также 2 221 рубль 03 копейки возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Суворова Д.А. и Суворовой Е.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти А.Г. – задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 220 рублей 67 копеек, а также 288 рублей 83 копейки возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA SPRINTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Суворову Д.А., <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, принятые определением Минусинского городского суда от 23 апреля 2018 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года