Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 16.02.2021

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года         ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Челмайкиной Е.А., рассмотрев жалобу Водолазова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Водолазова А. Е., <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ Водолазов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 02 час. 48 мин., ........, управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением не согласен Водолазов А.Е., в обоснование жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения административного дела извещен не был, что привело к нарушению прав на судебную защиту, постановление мирового судьи не получал. О наличии указанного постановления узнал от сотрудников ХХ.ХХ.ХХ при составлении иного протокола. Указывает, что никогда не управлял указанным в постановлении транспортным средством, в ХХ.ХХ.ХХ осуществлял трудовую деятельность в ........, работал и управлял автомобилем <...>, в указанный промежуток времени ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Водолазов А.Е. не явился, ранее, в присутствии защитника Молодежникова В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что в течении пяти лет имел иные правонарушении в области дорожного движения, однако о вынесенном постановлении мирового судьи ему не сообщалось. Не подписывал документы, представленные мировому судье.

В судебном заседании защитник Водолазова А.Е. также представил заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, что согласуется с позицией Водолазова А.Е. и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Заслушав пояснения Водолазова А.Е., защитника Молодежникова В.В. свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку согласно представленным сведениям постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ получено не было, получил постановление ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении иного материала, а также учитывая дату направления жалобы ХХ.ХХ.ХХ, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ Водолазов А.Е. ХХ.ХХ.ХХ в 02 час. 48 мин., ........, управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан К.

Указанные обстоятельства, а также вина Водолазова А.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ........ от ХХ.ХХ.ХХ, основанием для направления Водолазова А.Е. на медицинское освидетельствование указано: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........9 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Водолазов А.Е. от освидетельствования отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым при наличии признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Водолазов А.Е. в 02 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством.

-объяснениями понятых Н., Я.

Учитывая установленные обстоятельства, применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Водолазовым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего факт управления транспортным средством при ДТП, а также отказ последнего от данного освидетельствования.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что у Водолазова А.Е. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Водолазова А.Е. и направления его на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Водолазов А.Е. отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что направление Водолазова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

При таких обстоятельствах, Водолазов А.Е. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Водолазову А.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Водолазов А.Е. не сделал, а также протокол подписан Водолазовым А.Е.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в составлении документов по административному материалу.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Водолазова А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля К., допрошенного при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд относится критически в связи с тем, что ссылся на управление транспортным средством иным лицом, в настоящее время умершим, В тоже время, являясь собственником транспортного средства не мог не знать о том, что в отношении лица, управлявшего автомобилем составлялся протокол, и не видеть понятых. Суд расценивает показания свидетеля как способ помочь своему знакомому Водолазову А.С. избежать ответственности за содеянное.

Позицию Водолазова А.Е, о том, что он не находился в указанное время в указанном в протоколе месте и не управлял транспортным средством, не подписывал протокол, суд также расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. Данный довод является голословным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, так как Водолазовым А.Е. не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в спорное время в ином месте, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения позиции также не заявлено. Такая возможность лицу, привлекаемого к административной ответственности предоставлялась.

Ссылка Водолазова А.Е. и его представителя на основания для прекращения производства по делу ничем объективно не подтверждаются. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, к жалобе не приложено. С учетом изложенного, данные доводы подлежат отклонению.

По факту отсутствия извещения на судебное заседание и неполучение постановления мирового судьи суд приходит к следующим выводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ХХ.ХХ.ХХ № ....

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела мировой судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, должен быть выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела и постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ направлено Водолазову В.Е. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места регистрации.

При рассмотрении дела Водолазов В.Е. не отрицал, что в спорный период времени был зарегистрирован в ........ имел возможность получить корреспонденцию по указанном адресу

При этом согласно сведениям, указанным на конверте, почтовое отправление не вручено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Водолазова А.Е. в его совершении. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Водолазова А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление о назначении Водолазову А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Водолазова А.Е. не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд также полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Водолазова А. Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                    С.В.Берегова