Решение по делу № 2-391/2014 (2-2590/2013;) ~ М-2413/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-391/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя),

у с т а н о в и л :

19.12.2013 г. в суд обратился истец Петров В. А. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 14.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <марка 1>, государственный регистрационный знак <номер 1>, под управлением Петрова В. А. ДТП оформлялось без вызова ГИБДД, поскольку сумма ущерба 25000 руб. и в ДТП участвовало только два транспортных средства. В сентябре 2013 г. Петровым В. А. в ООО «Росгосстрах» представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно Отчета № 591 от 14.11.2013 г., составленного ООО «<П.>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <сумма> руб., утрата товарной стоимости – <сумма> руб. Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение – <сумма> руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб.). 20.11.2013 г. истец почтой направил ответчику досудебную претензию с требованием в срок до 06.11.2013 г. выплатить страховое возмещение. Истец указал, что в связи с предъявлением иска понес судебные издержки: <сумма> руб. – оплата услуг по оценке, <сумма> руб. – оплата услуг представителя, <сумма> руб. – оплата за нотариальное удостоверение доверенности. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 15, 1064, 1082, 1072, 929, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по требованиям о взыскании неустойки за период с 30.10.2013 г. по 18.12.2013 г.), на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по требованиям о взыскании штрафа) и просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение – <сумма> руб., штраф – <сумма> руб., неустойку – <сумма> руб. (что в общем объеме составило <сумма> руб.) и судебные расходы – <сумма> руб. (л. д. 2-5).

25.02.2014 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, в соответствии которым истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение – <сумма> руб., штраф – <сумма> руб., неустойку – <сумма> руб. и судебные расходы – <сумма> руб. (л. д. 127).

14.04.2014 г. к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Данилов Е. П. (л. д. 142).

26.05.2014 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение – <сумма> руб., штраф – <сумма> руб., неустойку – <сумма> руб. и судебные расходы – <сумма> руб. (л. д. 147).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова В. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Каптелина Д. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2013 г. (л. д. 73).

В судебном заседании представитель истца Каптелин Д. А. обоснование иска поддержал, требования уточнил и просит взыскать в пользу истца Петрова В. А. с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – <сумма> руб., неустойку по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО – <сумма> руб. за период с 01.11.2013 г. по 24.06.2014 г., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, взыскать также судебные расходы – <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. – оплата независимой оценки, <сумма> руб. – оплата услуг представителя, <сумма> руб. – оплата за нотариальное удостоверение доверенности, <сумма> руб. и <сумма> руб. – почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Данилова Е. П., извещавшегося о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Каптелина Д. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства от 12.10.2009 г. и свидетельством о регистрации ТС от 15.08.2013 г. подтверждена принадлежность легкового автомобиля <марка 1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, черного цвета, категории В, государственный регистрационный знак <номер 1>, истцу Петрову В. А. (<адрес>) (л. д. 62-63).

14.09.2013 г. в 08 час. 50 мин. на пересечении улиц Магистральная и Радио г. Ногинска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <номер 1>, под управлением Петрова В. А. и принадлежащего ему же, и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <номер 2>, под управлением Данилова Е. П. и принадлежащего ему же: водитель Данилов Е. П. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца; автомобили получили механические повреждения (у автомобиля <марка 1>, госрегзнак <номер 1>, повреждены <повреждения>, у автомобиля <марка 2>, госрегзнак <номер 2>, поврежден <повреждения>).

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии (приложение к Приказу МВД России о 01.04.2011 № 155), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также – показаниями допрошенного судом в судебном заседании 26.05.2014 г. свидетеля Дробкова В. В., <год> г. рождения, показавшего, что 14.09.2013 г. в 08-50 час. он находился в автомобиле Петрова В. А., с которым они в тот период вместе работали и ехали на работу; дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Магистральная и Радио в г. Ногинске недалеко от поста ГАИ: им с Петровым В. А. необходимо было выехать на Горьковское шоссе, впереди них двигался автомобиль <марка 2>, который сначала пошел на маневр – выезд на дорогу, но потом остановился и поехал задним ходом и врезался в автомобиль под управлением Петрова В. А. и повредил автомобиль Петрова; водитель автомобиля <марка 2> вину в ДТП не оспаривал; они оформили документы без полиции и разъехались (л. д. 241, 168-170, 150). Не доверять показаниям свидетеля Дробкова В. В. у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не находит: свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля-очевидца дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2013 г. логичны, последовательны, согласуются и с представленными письменными указанными выше доказательствами, в частности, с извещением о ДТП, подписанном его участниками – водителями Петровым В. А. и Даниловым Е. П., в котором указанный свидетель Дробков В. В. обозначен.

В соответствии Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (п. 8.12).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2013 г. является водитель Данилов Е. П., который нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Даниловым Е. П. пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Данилов Е. П.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2013 г. отражено, что гражданская ответственность обоих его участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае участники дорожно-транспортного происшествия оформили таковое без вызова сотрудников полиции в предусмотренном законом указанном выше порядке.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Дорожно-транспортное происшествие от 14.09.2013 г. страховщиком-ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, и в связи с обращением Петрова В. А. произведена страховая выплата в размере <сумма> руб. от 01.11.2013 г. (по страховому акту № 0008524487 от 23.10.2013 г.), - что подтверждено представленной в дело стороной истца выпиской по счету (л. д. 121).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Сторона истца считает произведенную страховщиком выплату заниженной, в обоснование своих доводов представила в дело прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ООО «<П.>» Отчет № 591 от 14.11.2013 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости – <сумма> руб. (л. д. 19, 20 из л. д. 16-66).

Указанный Отчет составлен на основании договора об оценке, заключенного 08.11.2013 г. между Петровым В. А. и указанным ООО (л. д. 8-12), имеются и задание на оценку (л. д.13), и акт приема-сдачи выполненных работ (л. д. 14). Оплата услуг оценщика Петровым В. А. произведена в размере <сумма> руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 15.11.2013 (л. д. 119).

Указанный Отчет содержит, среди прочего: заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами; акт осмотра, фототаблицу; копии документов об оценщике: сертификатов, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Представленное суду истцом доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – указанный выше Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком ООО «Росгосстрах» не опровергнут. Более того, ответчиком, узнавшим о сути спора еще 09.01.2014 г. при получении искового заявления с приложением, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 81), никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих доказательства стороны истца, суду не представлено; равно как не представлено и доказательств, обосновывающих произведенную страховщиком истцу выплату в размер <сумма> руб.

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба – указанный выше Отчет № 591 от 14.11.2013 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб., а величина утраты товарной стоимости – <сумма> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, оплаченные истцом услуги специалиста-оценщика по указанному Отчету № 591 в размере 5000 руб. включается в состав убытков, возмещаемых страховщиком-ответчиком по договору обязательного страхования, и не являются судебными расходами истца (о взыскании расходов по оплате оценки в качестве судебных расходов заявляет истец в иске), поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Однако расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) + <сумма> руб. (УТС) = <сумма> руб.), убытки истца составляют его расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб.

Поскольку размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в данном случае не может превышать 25 тысяч рублей (п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> руб. (из расчета: 25000 руб. – <сумма> руб. (выплачено страховщиком) = <сумма> руб.), как об этом просит истец.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных им убытков – расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб. не имеется, поскольку размер возмещения вреда в данном случае не может превышать 25000 руб. Таким образом, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика надлежит отказать.

По требованиям истца о взыскании со страховщика законной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выпиской по счету истца подтверждено, что страховщик-ответчик выплату в размере <сумма> руб. произвел истцу 01.11.2013 г., т. е., 01.11.2013 г. страховщик произвел выплату не в полном объеме.

В этой связи со страховщика-ответчика в пользу истца-страхователя должна быть взыскана неустойка, исчисленная из недоплаченной суммы страхового возмещения – <сумма> руб., за период просрочки с 01.11.2013 г. по день вынесения судом решения – 24.06.2014 г. (235 дн.), с учетом действующей с 14.09.2012 г. и по настоящее ставки рефинансирования - 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

При вычислении неустойка составляет сумму <сумма> руб. (из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> руб. х 235 дн. = <сумма> руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма> руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Представленными суду стороной истца документами (выпиской по счету, извещением о ДТП) подтверждено, что истец является как страхователем ответчика, так и выгодоприобретателем страховщика причинителя вреда.

Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленными суду стороной истца досудебной претензией от 20.11.2013 г., почтовым уведомлением, содержащим отметку ООО «Росгосстрах» от 26.11.2013 г. о получении таковой, описью вложения и чеком «Почты России» от 20.11.2013 г. (л. д. 67-69) подтверждено, что истец в досудебной претензии просил ответчика произвести доплату страхового возмещения на основании Отчета № 591 от 14.11.2013 г., который также был направлен ответчику. Документов о добровольном удовлетворении требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. и законной неустойки в размере <сумма> руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: ((<сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (страховое возмещение) + <сумма> руб. (неустойка) + <сумма> руб. (штраф) = <сумма> руб.) составляет <сумма> руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 18.12.2013 г. (л. д. 83) на имя представителя истца, справкой нотариуса от 18.12.2013 г. (л. д. 117), заказом от 18.12.2013 г. и чеком от 18.12.2013 г. подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере <сумма> руб. Кроме того, стороной истца 16.06.2014 г., т. е., в период рассмотрения дела, направлены судебные телеграммы на сумму <сумма> руб. (<сумма> руб. и <сумма> руб.) об извещении участников судебного заседания на 24.06.2014 г. (л. д. 157-158, 162-167). Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 18.12.2013 г., договором № 39 от 18.12.3013 г. на оказание юридических услуг, платежным поручением от 18.12.2013 г. на сумму <сумма> руб. подтверждены расходы Петрова В. А. в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Каптелина Д. А. (л. д. 83, 70, 120).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо возражений ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и иных заявлений, их подача в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях, доставка извещений ответчику (л. д. 136, 139), направление судебных телеграмм), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Петрова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Владимира Александровича: страховое возмещение – <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку – <сумма> руб. <сумма> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <сумма> руб. <сумма> коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> руб., телеграфные расходы – <сумма> руб. <сумма> коп., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Петрову Владимиру Александровичу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 июля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.