Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 ~ М-307/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нижний Ингаш 7 декабря 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края

в составе председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

истицы Туболец М.В., её представителя Бобонакова К.В. (по доверенности),

представителя ответчика Тихоненко А.Е. (по доверенности),

представителя третьего лица Тихоненко А.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туболец М. В. к ООО «Хендэ – центр Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туболец М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медведь Север Авто» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 24.11.2012 года она по договору купли-продажи приобрела у ООО «Хендэ - центр Красноярск» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. По условиям договора, на автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который исчисляется с момента фактической передачи автомобиля покупателю. По сертификату дополнительной гарантии №, импортером продлен гарантийный срок до 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учетом ограничений, приведённых в сервисной книжке. 06.12.2015 г. около 19 часов, при движении автомобиля по направлению <адрес>, в моторном отсеке автомобиля истца произошел взрыв, в связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Медведь - СеверАвто» в тот же день. Расходы на эвакуатор составили 5 000 рублей. Ответчик отказал в осуществлении гарантийного ремонта во избежание возможных споров о причинах возникновения неисправности транспортного средства. Для выяснения причин неисправности автомобиля истица обратилась в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключения специалиста № 65 от 09.02.2016 г., причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, является износ свечей зажигания. В соответствии с заказ - нарядом ответчика № СДСА 011881 от 22.07.2014 г. № п/п 1. была произведена замена свечей зажигания на пробеге 61 082 км. Согласно, руководства по эксплуатации технического обслуживания автомобиля график нормального обслуживания - кроме Европы, для России требуется замена свечей зажигания производится на 60 000 км., последующая замена на 120 000 км. Однако, согласно заключения эксперта № 65 автомобиль вышел из строя на пробеге 110 693 км., в связи с износом свечей зажигания. Руководством по эксплуатации данного автомобиля проверка свечей зажигания не предусмотрена ни периодическим контрольным осмотром, ни графиком нормального обслуживания. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В связи с чем, истица считает, что купленный ею товар ненадлежащего качества и просила суд обязать ответчика предоставить ей аналогичный автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика, понесенные затраты: 27 487 рублей - расходы на дополнительное оборудование; 5000 рублей - расходы на эвакуатор; 14750 рублей - расходы на экспертизу, а всего 47 237 рублей. Истицей в адрес ответчика 02.06.2016 г. направлена претензия. Однако, ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 741 327 рублей: моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расходы, потраченные на юридические услуги: 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представление юристом интересов в суде, 2760 рублей за копирование документов в суд и 1600 рублей, потраченных на оформление нотариальной доверенности.

Впоследствии представитель истицы по доверенности, предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых, просит суд заменить ненадлежащего ответчика - ООО «Медведь Север Авто», надлежащим - ООО «Хендэ – центр Красноярск». Просит суд взыскать с ООО «Хендэ – центр Красноярск»: стоимость автомобиля и расходов на дополнительное оборудование в сумме 741327 рублей; неустойку в размере 741327 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на представительские услуги в размере 28 000 рублей; расходы за копирование материала дела для суда в размере 2760 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей

Истица Туболец М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Бобонаков К.В.(по доверенности), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что поскольку истицей был приобретен автомобиль с базовой комплектацией, истица была вынуждена приобрести 04.12.2012 года у ООО «Хенде - центр Красноярск» дополнительную комплектацию (оборудование) на сумму 27 487 рублей, состоящую из ковриков для салона и багажника, защиты картера и другое. Истица весь период пользования автомобилем периодически, в установленное сервисной книжкой время, проходила техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «Медведь Север Авто», при котором производилась необходимая, плановая замена деталей, масла и пр. Считает, что установленные официальным дилером свечи зажигания при последнем техническом обслуживании, проведенном 22.07.2014 г. были ненадлежащего качества, поскольку следующее техническое обслуживание было показано только при пробеге 120000 км., однако, износ свечей произошел гораздо раньше - на пробеге автомобиля 110 693 км. Поскольку автомобиль вышел из строя по указанной причине в период гарантийного срока, считает, что ответчик обязан вернуть истице стоимость автомобиля по договору купли - продажи с учетом дополнительной комплектации, а также возместить все понесенные ею расходы, указанные в иске, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Хендэ – центр Красноярск» Тихоненко А.Е. (по доверенности) в судебном заседании с требованиями истицы не согласился, считает их необоснованными, поскольку истице был продан автомобиль надлежащего качества, без производственных недостатков. Как следует из представленного истицей заключения специалиста ГПКК «КРЦЭ», причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истицы, стал износ свечей, что не является производственным дефектом, степень износа которого зависит от различных условий эксплуатации. Согласно инструкции технического обслуживания автомобиля, если автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях, которыми являются: регулярные поездки на малые расстояния, длительная работа в режиме холостого хода; езда по запыленным местам, неровным дорогам, а также эксплуатация автомобиля в областях, где для обработки дорог используются соль и иные коррозионные противогололедные материалы, периодичность технического обслуживания устанавливается чаще - через 7500 км. или 6 месяцев. При проведении периодических технических обслуживаний автомобиля, истице неоднократно мастером было рекомендовано проводить замену свечей зажигания каждые 7500 км. или 6 месяцев в связи с наличием ферроценового налета, что свидетельствует об использовании некачественного топлива, а также давалась рекомендация о замене моторного масла каждые 7500-8000 км, что подтверждается заказ - нарядами: № от 16.10.2013 года № СДСА005271; от 22.07.2014 г. №СДСА011881. Из имеющихся в материалах дела: заказ-нарядов, сервисной книжки, видно, что замена моторного масла на автомобиле осуществлялась каждые 15 000 км., в то время, как в руководстве по эксплуатации автомобиля указано на необходимость периодической замены моторного масла для автомобилей, эксплуатируемых на территории России, каждые 10 000 км. пробега. Кроме того, согласно условий гарантийного обслуживания, являющегося приложением к договору купли - продажи от 24.11.2012 года и сервисной книжки (пункт 1.3 раздела «гарантия на новый автомобиль»), не являются гарантийными случаями и не покрываются гарантией неисправности возникшие в результате износа любых деталей, свечи зажигания и пр. Просит в удовлетворении исковых требований истице отказать, поскольку истицей и её представителем доказательств того, что автомобиль, являющийся технически сложным товаром, был продан истице с существенными недостатками, не предоставлено. Кроме того, ООО «Медведь Север Авто» и ООО «Хендэ – центр Красноярск» это разные юридические лица, которые самостоятельно несут права и обязанности, договор на взаимодействие между ними не заключался.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медведь Север Авто» - Тихоненко А.Е. (по доверенности), считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что при проведении технического обслуживания автомобиля истицы 22.07.2014 года официальным дилером ООО «Медведь Север Авто» была произведена установка свечей зажигания ненадлежащего качества, а также того, что автомобиль продан истице с существенным недостатком, не представлено.

Третьи лица: Туболец Д.В. и ООО «Хендэ мотор СНГ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из договора №1990 купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2012 года (Договор), Туболец М.В. купила у ООО «Хендэ – центр Красноярск» автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, за 694 000, 00 рублей. Данный автомобиль передан истцу по акту приема передачи 4 декабря 2012 года (л.д.20-24).

4 декабря 2012 года истицей по заказ - наряду ХЦ0001499 приобретено дополнительное оборудование на сумму 27487 рублей: коврик для салона резиновый, коврик багажный, защита картера, грузик баланс, пакет для автомашины, парктроник, прокладка сливной пробки поддона, фильтр масляный, масло моторное (л.д.29).

Пунктом 2 Договора определены гарантийные обязательства (л.д.20), согласно которых на автомобиль устанавливается гарантийный срок три года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированной в сервисной книжке. Условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 2.7).

В приложении №2 к Договору «Гарантийное обслуживание», в разделе 1 приведены термины и определения. Согласно пункта 1.7, естественным износом является относительная потеря первоначальных качеств автомобиля из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик автомобиля. Основными причинами износа автомобиля являются изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменения физико-химических свойств конструктивных материалов в процессе эксплуатации автомобиля при нормальных условиях. Степень естественного износа зависит от различных условий эксплуатации (л.д.25).

Согласно раздела 5 Приложения №2 (л.д.26), не являются гарантийными случаями, в числе прочих, неисправности, возникшие в результате нормального (естественного) износа любых деталей, причинами которых не являются дефекты материала или качество выполнения работ на заводе изготовителя, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки, и отделки в результате воздействия окружающей среды в условиях нормального использования (пункт 5.1.1); не подлежащие замене по гарантии детали, подверженные износу в условиях нормальной эксплуатации, в числе прочих, свечи зажигания (пункт 5.2.1).

Согласно пункта 1.3 Сервисной книжки (л.д.62-63), гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации свечи зажигания и прочее ( пп.1.3.13).

Согласно сертификату ограниченной гарантии № 0560056005600560056, импортером продлен гарантийный срок до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учетом ограничений, приведённых в данной сервисной книжке.

Сервисная книжка (раздел 6), содержит отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля истицы: 17.01.2013 г. на пробеге 5933 км.; 28.03.2013 г. на пробеге 13560 км.,; 16.10.2013 г. на пробеге 29952 км.; 05.03.2014 г. на пробеге 45503 км.; 22.07.2014 г. на пробеге 61082 км.; 18.11.2014 г. на пробеге 77511 км. (л.д.72).

Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда № СДСА008739 от 05.03.2014 года (л.д. 86) следует, что при проведении планового технического обслуживания истице было рекомендовано проводить замену свечей зажигания каждые 7500 км или 6 месяцев, в связи с наличием ферроценового налета, а также неоднократно рекомендовано производить замену моторного масла каждые 7 500 - 8 000 км. (заказ-наряд СДСА005271 от 16.10.2013 года, заказ-наряд № СДСА011881 от 22.07.2014 года) (л.д.78,79).

Отказ работы двигателя автомобиля истицы произошел 6 декабря 2015 года на пробеге 110693 км.

07.12.2015 года истица обратилась к официальному дилеру ООО «Медведь-СеверАвто», осуществляющему техническое гарантийное обслуживание автомобиля на предмет поиска неисправностей, в связи с тем, что 06.12.2015 года при езде произошла потеря мощности, автомобиль перестал реагировать на педаль газа и заглох.

07.12.2015 года (заказ наряд ССА0120411), официальным дилером ООО «Медведь-СеверАвто» в результате осмотра автомобиля выявлено осыпание катализатора, что привело к засорению выхлопной трубы. Свечи зажигания в плохом состоянии. Для дальнейшей диагностики необходим разбор двигателя внутреннего сгорания автомобиля (л.д. 97).

22 декабря 2015 года, истица обратилась к ООО «Медведь-СеверАвто» по вопросу дачи ей разъяснения о том, почему ей отказано в гарантийном ремонте двигателя (л.д.102).

25.12.2015 года истице дан официальный ответ, о том, что наиболее вероятной причиной разрушения катализатора и плохого состояния свечей является повышенный износ свечей, несвоевременная замена масла и свечей зажигания. Для наиболее точного определения причин возникновения неисправности необходимо произвести диагностику с разбором ДВС автомобиля. Для согласования существенных условий и последующего заключения соглашения о проведении независимой экспертизы истице предложено обратиться к руководителю клиентской службы ООО «Медведь-СеверАвто»(л.д.103).

02.06.2016 года истицей ООО «Медведь-СеверАвто» вручена претензия (л.д.43).

27.01.2016 года истицей самостоятельно заключен с ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» договор №78 на проведение исследования для определения причин возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> 2012 (VIN) №(л.д.30).

Согласно заключению специалиста ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 65 от 09.02.2016 года (л.д.31-34), причиной отказа (возникновения неисправности) исследуемого двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является износ свечей (в поддоне ДВС присутствуют мелкодисперстные твердые частицы его систем; катализатор со стороны цилиндров частично разрушен, большие куски свободно перемещаются). Заводской брак катализатора исключается, поскольку пробег автомобиля с данным катализатором на момент появления неисправности уже составляет более 110 000 км. ( в случае заводского брака катализатора его разрушение произошло бы при более ранних наработках).

Иными словами, специалистом установлено, что автомобиль производственных дефектов не имеет.

От назначения по делу автотехнической экспертизы, стороны отказались.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля - с момента его передачи покупателю – с 04.12.2012 года до 06.12.2015 года (момент выявления неисправности), потребитель систематически эксплуатируя в течение трех лет автомобиль (о чем свидетельствует пробег автомобиля 110693 км.), к продавцу или его официальному дилеру с заявлениями о выявленных производственных недостатках автомобиля, не обращался, в связи с отсутствием таковых (что не оспаривается истицей); в определенные периоды времени проводил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера с заменой деталей и масла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной неисправности автомобиля истицы, имевшей место 06.12.2015 года, явился износ свечей, то есть их естественное старение и разрушение в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку согласно материалов дела, износ свечей произошел на пробеге автомобиля 110693 км., то есть через 49611 км., после замены свечей в ходе технического обслуживания 22.07.2014 года на пробеге автомобиля 61082 км., что подтверждается заключением специалиста ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 65 от 09.02.2016 года. Данное заключение сторонами не оспорено; сомнений у суда не вызывает, поскольку в полном объеме согласуется с материалами дела, в том числе, заказ-нарядом № СДСА008739 от 05.03.2014 года официального дилера ООО «Медведь-СеверАвто», проводившего гарантийное техническое обслуживание автомобиля истицы, где содержатся рекомендации мастера о необходимости проведения замены свечей зажигания каждые 7500 км или 6 месяцев. О том, что истица ознакомлена с этими рекомендациями, свидетельствует её подпись ( л.д. 86); заказ-нарядом ССА0120411 от 07.12.2015 года официального дилера ООО «Медведь-СеверАвто», проводившего поиск причины неисправности автомобиля истицы, согласно которого выявлено осыпание катализатора, что привело к засорению выхлопной трубы; свечи зажигания в плохом состоянии (л.д.97-98).

Поскольку автомобиль истицы не имеет производственных дефектов и существенных недостатков, оснований для удовлетворения, как основного искового требования истицы, так и производных требований, не имеется.

Доводы истицы и её представителя о том, что износ свечей произошел в период гарантийного срока, не свидетельствуют о передаче истице товара с существенным недостатком. Кроме того, не являются гарантийными случаями в числе прочих, неисправности, возникшие в результате нормального (естественного) износа любых деталей, причинами которых не являются дефекты материала или качество выполнения работ на заводе изготовителя, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки, и отделки в результате воздействия окружающей среды в условиях нормального использования; не подлежащие замене по гарантии детали, подверженные износу в условиях нормальной эксплуатации, в числе прочих, свечи зажигания. Доказательств того, что замененные 22.07.2014 года свечи зажигания, на которые не установлен гарантийный срок, до передачи их потребителю, имели недостатки, истицей и её представителем не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туболец М. В. о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующая