Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 от 08.04.2021

УИД:50RS0042-01-2021-000054-33

Строка 2.203

Дело № 2-237/21

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                14 мая 2021 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием:

представителя Болий М.И. по ордеру – адвоката Ложкового А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Главной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болий Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                             установил:

КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Главной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Болий М.И. указав, что приказом Банка Росии № ОД-366 от 16.02.2015 у СБ Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 СБ Банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.09.2013 между СБ Банк (ООО) и Болий М.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 27.09.2013. Установлен лимит кредитования в размере 150 000 руб. Размер за пользование кредитом установлен 24% годовых, а также штрафные санкции за просрочку кредита в виде повышенных процентов за пользование кредитом. Кредитный договор является договором присоединения и состоит из «Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС», «Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» и «Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате принятых на себе обязательств в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 08.04.2020 составляет 346 635,87 руб.

Поскольку судебный приказ от 29.04.2019 отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Главной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 346 635,87 руб., в том числе: 148 575,26 руб. – задолженность по кредиту; 198 060,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга по ставке 24% годовых 09.04.2020 по день фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Главной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болий М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – Ложкового А.В. Указал, что о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Болий М.И. по ордеру – адвокат Ложковой А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки, штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Болий М.И на на выдачу кредита овердрафта по СКС от 2709.2013 «СБ Банк» (ООО) и Болий М.И. заключили кредитный договор №СКС от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являются: «Заявление на выдачу кредита-овердрафта по СКС», «Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» и «Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт» (л.д. 11-15, 22-24).

«СБ Банк» (ООО) исполнил свое обязательство по кредитному договору от №СКС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Болий М.И. кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-33).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Банка, направленные на открытие счета Болий М.И. и перечисление на него денежных средств, являлись акцептом, что в совокупности обстоятельства дела подтверждают факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора №СКС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренная законом письменная форма соблюдена, так как стороны обменялись документами и совершили непосредственные действия, позволяющей достоверно установить, что ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии.

Приказом Банка России № ОД-366 от 16.02.2015 у СБ Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 СБ Банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение требований договора Болий М.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26). В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 346 635,87 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 198 060,61 руб., задолженность по основному долгу в размере 148 575,26 руб.

        В силу положений статей 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

        Во исполнение условий кредитного договора Болий М.И. в период с 28.13.2013 по 28.01.2015 осуществлял погашение кредита (л.д. 30).

        Банк просит взыскать с Болий М.И. задолженность по кредитному договору №СКС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.04.2020 в размере 346 635,87 руб., в том числе: 148 575,26 руб. – задолженность по кредиту; 198 060,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства – неисполнение ответчиком обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, т.е. нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований у банка для обращения с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности и отказе в иске по этим основаниям.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно кредитному договору №СКС от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита определено производить заемщиком Болий М.И. минимальный обязательный платеж (ежемесячно) в размере 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Последняя операция по счету ответчика совершена 28.01.2013 (л.д. 30 обр.ст.).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа (л.д.53-55). 29.04.2019 выдан судебный приказ (л.д. 52). 04.09.2019 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен (л.д.62).

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области истец обратился 11.01.2021 г. (л.д.8).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения банка к мировому судье (24.04.2019), срок исковой давности истек, так как с момента последнего платежа (28.01.2013) прошло более трех лет.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что, согласно приведенным выше нормам права, о своем нарушенном праве кредитор (истец) должен был узнать в дату не внесения заемщиком (ответчиком) очередного платежа. Следовательно, при не внесении Болий М.И. последующего платежа в феврале 2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика указанной части долга следует исчислять именно с февраля 2013. С требованием о взыскании просроченного платежа истец должен был обратиться в суд не позднее февраля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует применить срок исковой давности.

В силу приведенных выше норм данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Главной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болий М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Главной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болий Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2021 г.

          Судья                                                            Н.В. Тюлькова