Мотивированное решение по делу № 02-1557/2018 от 30.07.2018

Судья: Сало М.В.

Гр. дело №33-47652/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, действующей в интересах недееспособной фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио в интересах недееспособной фио к фио фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио в интересах недееспособной фио к фио фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в интересах недееспособной фио, обратилась в суд к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, взыскании платы за незаконное проживание и пользование квартирой, мотивируя требования тем, что ответчики решением суда были выселены из жилого помещения, принадлежащего фио Однако в период после вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в виде подписания Акта о выселении ответчики продолжали пользоваться жилым помещением по назначению, добровольно не выехали, что повлекло для фио убытки в виде неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с ответчиков фио солидарно в пользу фио плату за незаконное проживание в ее квартире после вступления в законную силу дата решения Коптевского районного суда от дата в сумме сумма,

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца фио и фио, которые поддержали исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указал, что по факту отъема законно приобретенной семьей фио квартиры возбуждено уголовное дело, поскольку имели место мошеннические действия в отношении покупателей, сделка купли-продажи квартиры происходила при осведомленности представителей продавца о состоянии ее психического здоровья, которое впоследствии и явилось основанием к расторжению сделки и выселения фио из жилого помещения.

фио, Н.Ф. и А.Р. в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, фио является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер, д. 21, кв. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77-АС №243831 от дата

Спорная квартира принадлежит фио на основании решения суда от дата, согласно которого договор купли-продажи спорной квартиры от дата признан недействительным, прекращено право собственности фио и фио на данную квартиру, признано право собственности потерпевшей фио на данную квартиру. Решение суда вступило в законную силу дата

Как полагала истец, ответчики фактически утратили право пользования жилым помещением со времени прекращения права собственности фио на данное жилое помещение, т.е. с дата - даты вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г.Москвы от дата

Ответчики фио и фио сняты с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры в дата на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от дата, ответчики фио и фио сняты с регистрационного учета дата по решению Коптевского районного суда г.Москвы от дата

Полагая, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество – а именно денежные средства на аренду жилья, проживая в не принадлежащей им квартире с момента вступления в законную силу решения суда о снятии с регистрационного учета и до их фактического выезда из жилого помещения, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств свидетельствующие о том, что в спорный период времени пользовался дачей и имеет личное имущество на даче.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными, основанными на произвольном толковании действующего законодательства.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, действующей в интересах недееспособной фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: