Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-821/2017 от 29.05.2017

Дело №22-821/2017      Судья Осадченко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Воронцова К.А. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года, по которому

Воронцов К.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 06 мая 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 05 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения осужденному Воронцову К.А. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Воронцову К.А. постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбывания наказания осужденному Воронцову К.А. засчитано время содержания под стражей с <дата> по <дата> гола включительно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденного Воронцова К.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., суд

установил:

по приговору суда Воронцов К.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Л.И.В., совершенной с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в период с <...> ч. <дата> до <...> ч. <дата> в доме Л.И.В. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Воронцова К.А. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Воронцов К.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активную помощь следствию; указывает, что полностью возместил имущественный ущерб; суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ; указывает на ряд нарушений при производстве предварительного расследования: после получения заявления от потерпевшего и от него объяснения полиция его не задержала; он никогда не вызвался для производства следственных действий и не участвовал в них; протокол его задержания был составлен с нарушением установленного законом срока; он не был ознакомлен с протоколами следственных действий, материалами уголовного дела; суд проигнорировал его ходатайства, касающиеся данных нарушений, защитник не осуществлял надлежащим образом его защиту в суде.

В судебном заседании осуждённый также заявил о том, что в суде первой инстанции потерпевших утверждал, что причинённый преступлением ущерб для него значительным не является, однако секретарь не отразила этого в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного государственный обвинитель П.Н.С., потерпевший Л.И.В. просили оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Воронцова К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Воронцов К.А., его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам осуждённого, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший Л.И.В. указал, что причиненный ущерб является для него значительным (<...>). Замечания на протокол судебного заседания осуждённым не подавались.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Воронцов К.А. ранее судим, по месту жительства и месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова К.А., суд верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронцова К.А., суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённый не совершал явку с повинной, данных об активном способствовании его раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание. В своём заявлении от <дата> потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности за кражу его имущества именно Воронцова К.А., который после дачи объяснения скрылся с места фактического проживания и его местонахождение было установлено сотрудниками полиции лишь после проведения розыскных мероприятий. Никаких данных о совершённом преступлении, которые бы не были известны правоохранительным органам, Воронцов К.А. не сообщил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание Воронцова К.А. обстоятельства и данные о его личности, соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, назначенное Воронцову К.А. наказание в виде лишения, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности Воронцова К.А., не имеется.

Вид исправительной колонии судом определён правильно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях на стадии предварительного расследования не подтверждаются материалами дела. Все протоколы следственных действий, где предусмотрено участие осуждённого, проводились с его участием, их правильность подтверждена подписями Воронцова К.А. и его защитника – адвоката Л.Е.В., от которых по окончании следственных действий никаких заявлений не поступало.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, после окончания предварительного следствия по делу Воронцов К.А. был ознакомлен в надлежащем порядке с материалами уголовного дела, что подтверждается подписями Воронцова К.А. и его защитника (<...>).

Довод жалобы осужденного о том, что в судебном заседании его защитник - адвокат Л.Е.В. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, а председательствующий проигнорировал его ходатайства, касающиеся нарушений на стадии предварительного расследования, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что подобных ходатайств ни Воронцовым К.А., ни адвокатом заявлено не было. От услуг адвоката Л.Е.В. Воронцов К.А. не отказывался, жалоб на защитника от него не поступало (<...>). Более того, в материалах дела имеется письменное заявление осуждённого в котором он выражает желание, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции защищала адвокат Л.Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения) осужденного Воронцова К.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года в отношении Воронцова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Воронцова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий