Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 от 12.03.2014

Дело №2-161/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                        

Красноярского края                             24 апреля 2014 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием истца Шамова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамова Виктора Лазаревича к Ермолаеву Вячеславу Генриховичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 марта 2011 г. истцом на условиях займа переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 4% от суммы займа в месяц сроком до 25 сентября 2011 г. В тот же день 25 марта 2011 г. истцом на условиях займа переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 4% от суммы займа в месяц сроком до 25 сентября 2011 г. Передача указанных денежных средств подтверждается расписками заемщика.

Однако ответчик свое обязательство не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты ответчиком также не выплачены.

Таким образом, проценты на сумму займов по состоянию на 25 июля 2013 г. составляют:

<данные изъяты> (общая сумма займов) х 4% = <данные изъяты> руб./мес.

28 (количество месяцев, прошедшее с выдачи займа) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Размер процентов, подлежащих выплате за пользование чужими денежными средствами, составляет: 8,25% (ставка рефинансирования) : (360 (количество банковских дней в году) х 100) х <данные изъяты> (сумма займа) = <данные изъяты> руб./день х 669 (количество дней просрочки с 25 сентября 2011 г. по 25 июля 2013 г.) = <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных Ответчиком в связи с не возвратом долга.

В ходе рассмотрения дела истец Шамов В.Л. заявленные требования уточнил (л.д. 28), уменьшив их на <данные изъяты> коп. (на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами).

В судебном заседании истец Шамов В.Л. просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму основного долга, <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Ответчик Ермолаев В.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, возражений на исковые требования не направил.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 марта 2014 г. отменено заочное решение от 03.09.2013 г. по настоящему делу и назначено судебное заседание на 18 марта 2014 г.

18 марта 2014 г. судебное заседание было отложено на 01 апреля 2014 г., так как Ермолаев В.Г. по телефону сообщил, что заболел и просит отложить рассмотрение дела (л.д. 79, 80). Телефонограммой от 18.03.2014 г. Ермолаев В.Г. был уведомлен о рассмотрении дела 01.04.2014 г. в 10 ч.

19 марта 2014 г. в суд поступила телеграмма от Ермолаева В.Г. в которой он просил перенести судебное заседание на конец апреля 2014 г. по причине его тяжелого заболевания.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ермолаев В.Г. не представил доказательств уважительности причин неявки, кроме того, в телеграмме он не указал, в каком медицинском учреждении лечится, что лишило и суд возможности проверить факт наличия заболевания.

01.04.2014 г. судебное заседание в связи с неявкой ответчика Ермолаева В.Г. отложено на 24 апреля 2014 г. (л.д. 89)

Ермолаев В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела 24.04.2014 г. заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 96) и телеграммой, возвращенной с отметкой о том, что адресат не проживает (л.д. 101). Извещения направлялись по адресу, который указал в заявлении в суд сам Ермолаев В.Г.: <адрес> (л.д. 71) Телефонограммой уведомить Ермолаева В.Г. не представилось возможным, так как при неоднократных попытках, соедниение с ним не было установлено (л.д. 99, 100, 102)

Ермолаев В.Г., знающий о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, каких либо письменных возражений на исковые требования, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

Таким образом, судом приняты все возможные меры для уведомления ответчика Еромолаева В.Г., однако последний уклонился от получения судебных повесток, суду о перемене места жительства не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки не представил.

В силу ст. 167 УК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

При таких условиях, с учетом мнения истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Ермолаева В.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что два раза был свидетелем разговора Шамова В.Л. и Ермолаева В.Г., первый раз разговор состоялся летом 2012 г., а примерно через год состоялся второй разговор, который проходил уже в его (ФИО6) автомобиле, из разговора он понял, что Ермолаев В.Г. должен вернуть Шамову В.Л. денежные средства, в какой сумме ему неизвестно, как он понял Ермолаев В.Г. весной 2013 г. пытался, работая на своем тракторе, отработать долг в лесосеке Шамова, однако ничего у него не получилось и Ермолаев ушел, забрав трактор.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 25 марта 2011 г. ответчик Ермолаев В.Г. взял в долг у истца Шамова В.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц, что подтверждается двумя расписками на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

28 мая 2013 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате указанных займов (л.д. 10-12). Истец утверждает, что задолженность ответчиком не погашена, ответчик доказательств возврата сумм займов не представил.

В связи с чем, с Ермолаева В.Г. в пользу Шамова В.Л. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также проценты за пользование займом за период с 25 марта 2011 г. по 25 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (основная сумма долга х 4% (<данные изъяты> рублей) х 28 месяцев).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возвратом займа, так как нарушены имущественные права, а моральный врем взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором между Шамовым В.Л. и Здуновым Д.В. на оказание юридических услуг от 26 июля 2013 г., стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 июля 2013 г.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Здунова Д.В. по настоящему делу (подготовка искового заявления) суд, с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в виде оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие оплату за составление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Ермолаева В.Г. в пользу Шамова В.Л. возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамова Виктора Лазаревича к Ермолаеву Вячеславу Генриховичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Вячеслава Генриховича в пользу Шамова Виктора Лазаревича сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Манского районного суда Д.А. Дозорцев