Постановление по делу № 1-97/2013 от 02.07.2013

№ 1-97/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 08 августа 2013 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Тубшинова С.Б.,

подсудимого Петрова К.В.,

его защитника – адвоката Жаргаловой М.Ч., представившей удостоверение ... ордер ... Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшего Т.В.В.,

при секретаре Абидуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрова К.В., ... года рождения, уроженца ... Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петров К.В. обвиняется в тайном хищении имущества Т.В.В. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около 01 часа Петров, находясь в ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, прошел в кухню откуда тайно похитил имущество Т.В.В.:

- ноутбук марки «...», модель ..., серия ..., в корпусе ... цвета, стоимостью ... рублей;

- сотовый телефон марки «...», imei ..., модель ... в корпусе ... цвета, стоимостью ... рублей, в котором находились карта памяти объемом ..., стоимостью ... рублей, сим-карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности для Т.В.В..

После чего, Петров распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т.В.В. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Органами предварительного расследования действия Петрова К.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петров заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке, исков материального и морального характера, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Петрову, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, органом предварительного расследования действиям Петрова дана правильная квалификация.

Условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, Петрову предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия Петрова К.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Т.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова К.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. они с Петровым примирились, подсудимый извинился перед ним, каких-либо претензий к нему не имеет. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшего, раскаялся в содеянном, похищенное выдал, извинился перед потерпевшим, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник Жаргалова М.Ч. поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Тубшинов С.Б. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Петров не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Петров не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией ..., вред, причиненный потерпевшему полностью загладил и возместил. Преступление, инкриминируемое обвиняемому, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Петрова не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – ноутбук марки «...», модель ..., серия ..., в корпусе ... цвета, проводной шнур от ноутбука, сотовый телефон марки «...», imei ..., модель ... в корпусе ... цвета, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Петрова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «...», модель ..., серия ..., в корпусе ... цвета, проводной шнур от ноутбука, сотовый телефон марки «...», imei ..., модель ... в корпусе ... цвета – возвратить потерпевшему.

Меру пресечения в отношении Петрова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 20 августа 2013 года