Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3036/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/17 по исковому заявлению фио и фио к фио и фио об обязании удалить из квартиры собаку,

установил:

фио и фио обратились в суд с иском к фио и фио об обязании удалить из квартиры № 180, дома 50, адрес, адрес собаку породы «такса».

Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчики не могу обеспечить надлежащее содержание животного, регулярно оставляют собаку без присмотра на длительное время, в связи с чем животное постоянно лает, воет, что лишает истцов тишины.

Истцы фио и фио заявленные требований поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио и фио проживают по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио проживают в кв. 180, д. 50, кв. 176 по адрес, адрес.

Как пояснили в судебном заседании истцы, в своей квартире ответчики содержат собаку породы «такса», однако надлежащий уход обеспечить не могут. Систематически оставляют собаку без присмотра на длительное время, в связи с чем животное постоянно лает, воет, лишает истцов тишины и полноценного отдыха. По поводу нарушения правил содержания домашнего животного истцы обращались в правоохранительные органы, с ответчиками проводились разъяснительные беседы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики пояснили, что с дата в их квартире действительно проживает собака и дата дата, каких-либо претензий к ее содержанию не было. Кроме того, в настоящее время ответчики предпринимают все меры для того, что бы собака не мешала соседям, приобрели специальный ошейник, который предотвращает лай собаки, дома постоянно находится один из членов семьи ответчиков. Собака здорова, содержится надлежащим образом. В настоящее время не лает и не воет.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 101 (ред. от дата) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в адрес" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в адрес" (вместе с "Положением об Общественной инспекции по защите животных адрес") Разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Законом адрес от дата N 42 (ред. от дата) "О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес" предусмотрена административная ответственность за его нарушение.

К административной ответственности за нарушение тишины ответчики не привлекались, однако дата им выдавалось предписание ОМВД России по адрес в связи с обращением граждан пяти квартир по факту нарушения привил содержания домашних животных в многоквартирном доме.

Из сообщения ДГИ адрес от дата следует, что дата сотрудниками адрес Москвы был проведен осмотр жилого помещения по адресу: адрес, кв., 180, по результатам осмотра фактов нарушения нанимателем условий договор социального найма и порядка пользования жилым помещением не выявлено. С нанимателем была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения общественного порядка и шума в многоквартирном доме в установленное законодательством время.

Таким образом, нарушений связанных несоблюдением ответчиками санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания животного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Одновременно, в ходе судебного заседания истцы не отрицали тот факт, что в настоящее время собака не лает.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения ответчиками правил содержания домашнего животного, а также положений Закона "О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес" не установлен, истцами в судебном заседании не отрицалось, что в настоящее время шум в виде лая и воя собаки отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к фио и фио об обязании удалить из квартиры собаку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

2