Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2013 ~ М-3940/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-3495/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2013 года             город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи       Бушнева В.В., при секретаре          Гребенкиной Э.П.,

с участием

заявителя                                                          Денисенко С.В.,

судебных приставов-исполнителей Пятигорского

городского отдела судебных приставов УФССП     Казарцева А.И.,

России по Ставропольскому краю        Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-3495/13по заявлению Денисенко С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Коваленко Е.А. по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении и судебном заседании Денисенко С.В., в обоснование своих требований суду сообщил, что его мать ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденного Пятигорским городским отделом УФССП по Ставропольскому краю.

22 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела ГУФССП по СК Коваленко Е.А. произвела арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Данную автомашину они приобретали совместно, при этом он внёс <данные изъяты> % от стоимости приобретённой автомашины. Однако, документов подтверждающих его право собственности на изъятый автомобиль, либо внесения денежных средств в счет покупки автомобиля он представить не имеет возможности, в виду отсутствия таковых.

Судебному приставу-исполнителю Коваленко Е.А. объяснялось, что автомашина принадлежит не только ФИО3, но и ему. Объяснение по поводу того, что автомашина принадлежит не только его матери, но и ему не оформлялось.

По изложенным основаниям Денисенко С.В., в заявлении и судебном заседании просил судпризнать действия судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.А. по факту ареста и изъятия автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, - незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заместитель начальника Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Казарцев А.И. возражал в отношении жалобы Денисенко С.В., в обоснование чего суду сообщил, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, руководствуясь нормами ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное по должнику Денисенко А.П. за №/СД, о взыскании задолженности в пользу Административной комиссии г. Пятигорска, ООО «Пятигорсктеплосервис», ОАО «Управление жилым Фондом» на общую сумму <данные изъяты>.

Экземпляры постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены сторонам исполнительного производства: должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения, а также в органы, выдавшие исполнительные документы.

В процессе исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрационные органы. Согласно полученным ответам регистрирующих органов, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, не установлено.

Согласно полученному ответу ОГИБДД по г.Пятигорску за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

На указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 22 октября 2013 года наложен арест в рамках ранее возбужденного исполнительного производства об обеспечении требований взыскателей. Установлена оценка указанного имущества должника ФИО3 - автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. <данные изъяты>/в. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты> рублей.

Все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа основаны на нормах действующего законодательства и проведены в полном соответствии и в рамках действующего законодательства.

При поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель Денисенко С.В. не является участником исполнительного производства №, собственником автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, должник по вышеуказанному исполнительному производству.

Следовательно, все доводы заявителя Денисенко С.В. о незаконности ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты>, безосновательны и заявление удовлетворению не подлежит.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю законнымии обоснованными.В удовлетворении жалобы Денисенко С.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Корнилова В.А. возражала в отношении жалобы Денисенко С.В., в обоснование чего суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № СД в отношении должника ФИО3 вынесены необходимые постановления и направлены сторонам исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения предприняты в соответствии с действующим законодательством, а именно в установленном порядке с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем ФИО8 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Федеральную налоговую службу, Северо-кавказский Сбербанк России, Евроситибанк, ОАО «СтавропольПромСтройБанк», ВТБ24, ОАО Банк Внешней торговли, Акционерный банк Московский индустриальный, ОАО «Банк Москвы», Национальный банк «Траст», ОГАИ г.Пятигорска, ГИБДД МВД России, УФМС России по г.Пятигорску, Центр Занятости Населения г.Пятигорска, Пенсионный фонд по г.Пятигорску.

Руководствуясь ст.ст. 67, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО8 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Руководствуясь ст.ст. 14, 98, 99, 100, 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для исполнения направлено в ГУ ПФР России по г.Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи исполнительное производство № СД передано ей, Коваленко Е.А, для дальнейшего исполнения.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.6, 14, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Коваленко Е.А вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, для исполнения направлено посредством электронного документооборота в МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Коваленко Е.А осуществлен выход по адресу местонахождения должника <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника автомобиль <данные изъяты> №, имущество изьято и передано на ответственное хранение ФИО9

Таким образом, требования норм действующего законодательства при исполнении указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Коваленко Е.А., нарушены не были, принят весь необходимый, установленный законом, комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Просит суд в удовлетворении жалобы Денисенко С.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное по должнику ФИО3 за №/СД, о взыскании задолженности в пользу Административной комиссии г. Пятигорска, ООО «Пятигорсктеплосервис», ОАО «Управление жилым Фондом» на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ответу ОГИБДД по г.Пятигорску за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.А. наложен арест в рамках ранее возбужденного исполнительного производства об обеспечении требований взыскателей. Изъятое имущество должника передано на ответственное хранение ФИО9, согласно акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека» на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном порядке.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскателю или должнику.

Заявитель Денисенко С.В. не является участником исполнительного производства №.

Не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований доводы заявителя о том, что он является сособственником автомобиля, что действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, по мнению Денисенко С.В. нарушают его права.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Однако, при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Денисенко С.В. необоснованное, удовлетворению не подлежит, так как действия судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.А. по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества, а именно транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №, являются законными.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, дают основания к отказу ФИО2 в удовлетворении его заявления на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, поскольку оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, а права либо свободы Денисенко С.В. нарушены не были.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 и 441 ГПК РФ, Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Денисенко С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Коваленко Е.А. по факту наложения ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.В. Бушнев